Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-18435/19 по делу N А60-15491/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-15491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Шульгин С.В., паспорт, диплом, по доверенности от 13.02.2020,

от ответчика: Егоров А.В., паспорт, по доверенности N 2 от 14.01.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании по делу N А60-15491/2019

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "400-летие дома Романовых" на Урале" (ОГРН 1036604010860, ИНН 6671135695)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о расторжении договора безвозмездного пользования,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом определения суда от 25.07.2019) к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "400-летие дома Романовых" на Урале" (далее - фонд, ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования N БФ-1 от 20.03.2012.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление).

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Фонд с решением суда от 17.09.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд не принял во внимание наличие договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, не решил его судьбу, не привлек в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 51 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 10.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Рассмотрение дела назначено на 10.03.2020.

Определением суда от 06.03.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Полякову М.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области N 616-р от 04.10.2016 за агентством зарегистрировано право оперативного управления в отношении объекта культурного наследия "Особняк", с КН 66:41:0401003:24, общей площадью - 532,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 18а (далее - объект).

20.03.2012 между управлением и фондом заключен договор безвозмездного пользования от 20.03.2012 N БФ-1, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012 N б/н (далее - договор), зарегистрированный 10.05.2017 запись о государственной регистрации N 66:41:0401003:24-66/001/2017-1.

Согласно п. 1.1. договора ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принимает для использования в соответствии с целями деятельности некоммерческой организации, определяемыми ее уставом, объект - отдельно-стоящее здание с пристроем, литер А, общей площадью - 532,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 18а, на срок девять лет.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи.

Ссылаясь на допущенные ответчиком грубые нарушения условий заключенного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по поддержанию объекта в исправном состоянии и его содержании, ухудшении состояния объекта, а также невыполнении работ по сохранению объекта, агентство обратилось с иском в суд о расторжении договора N БФ-1 от 20.03.2012 безвозмездного пользования объектом, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 18а.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе отказаться от исполнения договора путем направления уведомления другой стороне.

Согласно п. 6.1. договора он может быть досрочно расторгнут как по требованию ссудодателя, так и по требованию ссудополучателя на основании и в порядке, установленной ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи.

Пунктами 4.2.9, п. 4.2.11. 4.2.12 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя обеспечивать сохранность объекта и его инженерных сетей, не допускать ухудшения состояния объекта и его территории, незамедлительно извещать орган охраны и арендодателя обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту или угрожающих причинением такого вреда и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе, проводить противоаварийные мероприятия.

Пунктом 4.2.5 договора на ссудополучателя возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.

В целях предотвращения нарушений условий договора, а также сохранения действующего обязательства, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении условий договора, что подтверждают письменные обращения N 416/05 от 11.05.2018, N 658/07 от 23.07.2018, N 910/09 от 27.09.2018.

В адрес ответчика 11.02.2019 направлена досудебная претензия исх. N 161/02 от 08.02.2019.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения условий действующего обязательства.

Основанием для расторжения договора являлось отсутствие заключенных ответчиком договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе по водо-, тепло-, энергоснабжение и канализование, неисполнение обязанностей по поддержанию объекта в исправном состоянии и его содержании, ухудшение состояния объекта, а также невыполнение работ по сохранению объекта.

Сведения о проведенных работах по сохранению объекта, в нарушение условий п. 4.2.9, п. 4.2.11. - 4.2.12. договора и требований актов плановых выездных проверок объекта N 34/2018 от 13.07.2018 и N 57/2018 от 26.11.2018 ссудополучателем не предоставлены. Запрошенная филиалом по УрФО научнопроектная документация по проведенным работам, в том числе затрагивающим предмет охраны объекта, выявленным в ходе плановой выездной проверки объекта, не предоставлена.

Согласно перечню работ по сохранению объекта культурного наследия от 16.11.2012 ссудополучатель обязан осуществить следующие мероприятия и работы: получить задание на проведение работ по сохранению - срок исполнения 2012 г.; обеспечить выполнение научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению Объекта в соответствии с заданием - срок исполнения 2013, провести работы по ремонту и реставрации памятника на основании согласованной документации - срок исполнения 2013 год.

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 07.05.2018 N 38-01-82/1337 заявления на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта не поступали, работы не проводились.

В нарушение п. 4.2.3. договора в объекте отсутствует комплекс коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение), что в свою очередь влечет ухудшение состояния объекта и его инженерных сетей.

Требования актов плановой выездной проверки объекта N 34/2018 от 13.07.2018 и N 57/2018 от 26.11.2018 о предоставлении сведений - заключенных договорах коммунальных услуг, ссудополучателем не исполнены.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по поддержанию объекта в исправном состоянии и его содержании, ухудшении состояния объекта, а также невыполнении работ по сохранению объекта по договору безвозмездного пользования от 20.03.2012 N БФ-1, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования о расторжении договора безвозмездного пользования NБФ-1 от 20.03.2012, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

При этом представленная апелляционному суду научно-проектная документация не влечет иного вывода по существу спора о неисполнении фондом возложенных на него обязательств по сохранению объекта культурного наследия в установленные договором сроки. И при доказанности проведения одного из этапов работ - противоаварийных работ по укреплению конструкций, демонтаж аварийных конструктивных элементов, не подлежащих реставрации, нельзя сделать вывод, что выполнен весь комплекс работ по сохранению объекта. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получено только 08.11.2019, то есть гораздо позднее срока, установленного договором (2012 год) и уже после вынесения решения по настоящему делу. Вся претензионная работа с подрядчика и техническое задание на подключение датированы 2012-2014 годом. Позднее никакие работы на объекте не осуществлялись, доказательств иного не представлено.

Из актов проверки объекта культурного наследия 2016 года следует, что на объекте никакие восстановительные работы не велись, объект находится в неудовлетворительном состоянии, не эксплуатируется, то есть в том же состоянии, что и на дату передачи его фонду.

При таких обстоятельствах требования агентства о расторжении договора безвозмездного пользования ввиду нарушения фондом существенных условий договора и возврате объекта истцу являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-15491/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования от 20.03.2012 N БФ-1.

Обязать некоммерческую организацию "Благотворительный фонд "400-летие дома Романовых" на Урале" (ИНН 6671135695, ОГРН 1036604010860) освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью - 532,4 кв. м кадастровый номер 66:41:0401003:24, расположенное по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.18а.

Взыскать с некоммерческой организации "Благотворительный фонд "400-летие дома Романовых" на Урале" (ИНН 6671135695, ОГРН 1036604010860) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1560 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 308579 от 23.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов