Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-287/20 по делу N А43-50559/2018

г. Владимир

11 марта 2020 г.

Дело N А43-50559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Рафаэля Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-50559/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Мустафина Рафаэля Ибрагимовича (ОГРНИП 318169000022881, ИНН 16509547833) к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (ОГРН 1025202396207, ИНН 5260055963), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ" (ОГРН 1135260018101, ИНН 5260374688), общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148)

о замене товара, об изменении условий договора и о взыскании морального вреда,

при участии представителей: от ответчика - Овчинников В.И., доверенность от 23.01.2020 N 21, сроком действия один год, удостоверение адвоката от 17.10.2017 N 52/2128;

от истца - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Мустафин Рафаэль Ибрагимович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - Общество, ответчик) об обязании произвести замену товара (Фургон рефрижератор, марка и модель 2824NE, VIN: XU42824NEJ0001536, шасси: X96A21R25J2713894, кузов: A21R22J0082451, двигатель *A27550*J0101218*, год изготовления 2018, цвет: белый на базе транспортного средства: ГАЗ-А21Я25, VIN: X96A21R25J2713894), об изменении договора купли-продажи N ЛУИ0025 от 29.01.2018 в части наименования товара и его характеристики, о взыскании 100 000 руб. морального вреда, а также о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 108 руб. почтовых расходов.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на то, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, с которыми тот обращался в сервисные центры с целью их устранения, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

Кроме того, ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что выявленные дефекты имеют заводской характер и не являются результатом неправильной эксплуатации.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании указал на законность принятого решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.01.2018 N ЛУИ-002285 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства, а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар на условиях договора.

В соответствии с условиями договора продавец продает покупателю следующий товар: транспортное средство Фургон рефрижератор, марка и модель 2824NE, VIN: XU42824NEJ0001536, шасси: X96A21R25J2713894, кузов: A21R22J0082451, двигатель *A27550*J0101218*, год изготовления 2018, цвет: белый на базе транспортного средства: ГАЗ-А21Я25, VIN: X96A21R25J2713894 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 315 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. Продавец обязан провести предпродажную подготовку товара (если это требуется) с соответствующей отметкой в сервисной книжке. Условия гарантии определены в руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара.

На все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км., что сторонами не оспаривается.

Транспортное средство, являющееся предметом договора, передано ответчиком истцу 15.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов N ЛУИ-000907.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом выявлен ряд неисправностей. В результате неудовлетворительной работы двигателя спорного транспортного средства истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправностей.

В период с 28.07.2018 по 16.08.2018 спорное транспортное средство находилось в ремонте у ответчика. В рамках ремонтного обслуживания ответчиком проведены работы по диагностике двигателя, а также работы по ремонту с полной разборкой двигателя. В результате ремонта произведена замена блока двигателя с номером *J0101218* на двигатель с номером *J00430211*, что подтверждается договором заказом-нарядом на гарантийные работы от 16.08.2018 N ГОС0041345.

После проведения первичного ремонта и замены двигателя спорного транспортного средства истцом в дальнейшем продолжали выявляться неисправности в работе транспортного средства, что подтверждается заказами-нарядами от 08.09.2018 N КГ00003628, от 13.10.2018 N КГ00004856, от 13.10.2018 N КГ00005085, а также актами гарантийного ремонта от 13.10.2018 N 1455 и от 07.11.2018 N 1623. В рамках ремонтных работ ответчиком выполнялись следующие мероприятия: диагностика двигателя (выяснение причин неисправности); снятие деталей; слитие тосола и масла; замена блока цилиндров; замена шпилек ГБЦ; замена блока цилиндров ДВС и промывка системы охлаждения; замена коленчатого вала и т.д. При этом 23.09.2018 ответчиком проведены работы по замене блока двигателя с номером *J00430211 * на двигатель с номером *J1030038*.

По мнению истца, неоднократные поломки спорного автомобиля свидетельствуют о его браке и препятствуют в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Полагая, что в товаре имеет место существенный недостаток, истец в целях соблюдения претензионного порядка направил ответчику претензию с требованием обязать заменить спорное транспортное средство на новое, которое последим не исполнено, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела видно, что на момент выхода автомобиля из строя и проведения технического обслуживания гарантийный срок не истек, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права на истце лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара существенных недостатков, а на ответчике - факта возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.п.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначалась судебная экспертиза, круг и содержание вопросов сторон, по которым проводится экспертиза, определены судом в соответствии с положениями части 2 статьи 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2019 N 40/10-19 ошибки в работе двигателя спорного транспортного средства отсутствуют, внешних следов и признаков нарушения в работе узлов и механизмов мотора нет, двигатель исследуемого объекта находится в работоспособном состоянии. При этом эксперт отмечает, что номер двигателя, установленного при осмотре транспортного средства (J1230519), отличается от всех указанных в представленных материалах дела. На первой, второй и третьей правых панелях, кузова изометрического имеются вздутия облицовочного слоя металла размером от 0,35 м2 до 1,8 м2. Причиной выявленных неисправностей является наличие избыточных внутренних напряжений, внутри отдельных панелей - характерно для образования на этапе производства панелей, их транспортировки и хранения. Стоимость устранения неисправностей составляет 47 046 руб. Время, необходимое для устранения неисправностей составляет 18,32 норма часа (18 часов 19 минут астрономического времени).

Определяя характер выявленных недостатков товара, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" и Методическим руководством для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" (далее - руководство) (одобрено Минюстом Российской Федерации).

Пунктом 4.1 руководства установлены критерии признания недостатка узла или агрегата существенным, а пунктом 5.1 руководства - критерии признания недостатка автотранспортного средства существенным.

Так, согласно разделу 4 критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие:

4.1.1 Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.

4.1.2 Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды).

4.1.3 Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии.

4.2 Расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство.

Разделом 5 установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию пункта 4.1.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о том, что выявленный недостаток является устранимым, и в отсутствии доказательств того, что устранение данного недостатка связано с длительным периодом времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что двигатель спорного транспортного средства находится в исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 100 000 руб. морального вреда суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку требование истца о возмещении морального вреда возникает в связи с организацией предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит.

Расходы за проведение судебной экспертизы обоснованно отнесены на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-50559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Рафаэля Ибрагимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова