Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-348/20 по делу N А41-89416/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-89416/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение, принятое в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-89416/19, по иску индивидуального предпринимателя Кириченко И.Ю. (ИНН: 344745345058, ОГРНИП:316344300099742) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН:1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО "Росгосстрах") с требованием о взыскании неустойки за период с 06.09.2016 по 29.11.2016 в размере 15 385 руб.; расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размер 10 000 руб.; расходов на представителя в размере 10 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов - 147 руб.; расходов на изготовление светокопий документов - 160 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) при участии автомобиля марки "Suzuki SX4", государственный регистрационный знак В476АС134 и автомобиля марки "ВАЗ 2170" государственный регистрационный знак Т778СВ777.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 2170" г.р.з. Т778СВ777, принадлежащему Емельянову О.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) ЕЕЕ N 0344624682.

16.08.2016 между Емельяновым О.В. и ИП Кириченко И.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплат по ДТП от 15.08.2016.

16.08.2016 ИП Кириченко И.Ю. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией на основании акта осмотра от 16.08.2016 составлено экспертное заключение от 18.08.2016 N 13905594, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства составит 17 700 руб.

Вместе с тем выплата не произведена, поскольку истцом представлен не полный пакет документов, о чем ответчик сообщил письмом от 22.08.2016 N 01-11/1779.

Также, после обращения в страховую компанию и до получения от нее выплаты, истец обратился к ООО "Эксперт-Авто" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 2170".

Так, согласно экспертному заключению N 0000870 от 14.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 18 100 руб.

29.11.2016 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 17 700 руб. на основании экспертного заключения от 18.08.2016 N 13905594, что подтверждается платежным поручением N 207 от 29.11.2016.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом рассчитана неустойка из суммы долга 17 700 руб. за период с 06.09.2016 по 29.11.2016 в размере 15 385 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в расчете истца присутствует арифметическая ошибка, поскольку неустойка, рассчитанная за период с 06.09.2016 по 29.11.2016 из суммы долга 17 700 руб. составляет 15 045 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2016 по 29.11.2016 в размере 15 045 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в надлежащем порядке был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлено экспертное заключение (акта осмотра от 16.08.2016, экспертное заключение от 18.08.2016 N 13905594).

В дальнейшем страховая выплата в размере 17 700 руб. производилась на основании экспертного заключения ответчика, и истцом размер страховой выплаты не оспаривался, также как и экспертное заключение ответчика.

Кроме того, оснований для проведения экспертизы (оценки) у истца не имелось, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный срок.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, на суд возлагается обязанность создавать условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не является участником ДТП, никаких убытков не понес, тогда как неустойка направлена на защиту прав потерпевшего, каковым истец не является. Во взыскании неустойки просит отказать, отменив решение суда первой инстанции, на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку право требования со страховой компании неустойки передано истцу по возмездному договору цессии.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-89416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова