Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-82097/19 по делу N А40-225273/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-225273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империалъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-225273/19, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Империалъ" (ИНН 7751001924) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Семенов Е.В. по доверенности от 107704 0009984 от 20.10.2014,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империалъ" о взыскании задолженности в сумме 6 447 721,66 руб. и пени в размере 7 714 579,11 руб. по договору аренды от 19.12.2005 N М-05-507442.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 629 662,49 руб. и пени в размере 629 954 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО "К-3" (арендатор) заключен договор от 19.12.2005 N М-05-507442 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 605 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 1, сроком до 30.12.2007.

Арендатор являлся собственником нежилого здания, 28.05.2015 право собственности перешло ООО "Империалъ", в связи с чем, по мнению истца, на основании ст. 552 ГК РФ ответчик является плательщиком по договору аренды земельного участка.

Следовательно, у ООО "Империалъ" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 28.05.2015.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 6 447 721,66 руб. и пени в размере 7 714 579,11 руб. по договору аренды от 19.12.2005 N М-05-507442, начисленных на основании раздела 6 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 28.05.2015 по 30.06.2018. Учитывая, что исковое заявление подано 27.08.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 28.05.2015 по 26.08.2016.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.11.2019 с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 составляет 3 629 662,49 руб. и пени за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 составляет 2 519 818,39 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 6 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Судом присуждены пени в сумме 629 954 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что здание, принадлежащее ответчику, занимает часть площади земельного участка в размере 541 кв.м, а также, что указанное здание расположено на трех земельных участках одновременно; судом необоснованно принят расчет задолженности, произведенный истцом.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, определен в соответствии с приложением 1 к договору от 19.12.2005 N М-05-507442 (л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика, поскольку из искового заявления следует, что требования предъявлены на основании договора аренды от 19.12.2005, который в связи с переходом права собственности к ответчику на нежилое здание распространяет свое действие на ответчика.

При этом, истец сослался на положения ст. 621 ГК РФ, в силу которой договор возобновил свое действие.

Таким образом, в отсутствие внесения изменений в договор аренды, оснований для пересчета арендной платы не имеется. Ссылки ответчика на иные границы земельного участка подлежат разрешению в рамках спора об установлении границ земельного участка и дальнейшего внесения в договор аренды. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ограничился получением в 2015 году ответа от Департамента и счел возможным не вносить арендную плату.

Доводы ответчика о неправильном расчете арендной платы документально не подтверждены, ответчик делает расчет исходя из кадастровой стоимости в сумме 88901720,40 руб., однако выписка о кадастровой стоимости в отношении земельного участка ответчиком не представлена.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции недостаточно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Присужденная судом неустойка учитывает сделанное ответчиком заявление в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о недобросовестном поведении истца с учетом обстоятельств того, что ответчик нарушает платежную дисциплину и более трех лет не вносит плату за пользование земельным участком, несостоятельны. Наличие спора в отношении границ земельного участка не исключает установленной договором и законом обязанности ответчика вносить арендную плату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-225273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева