Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-14438/19 по делу N А60-32375/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-32375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2019 года

по делу N А60-32375/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Патракеев Сергей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергобаза" (ОГРН 1176658119538, ИНН 6658510900)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1 509 руб. 81 коп., нестойки в сумме 3 509 руб. 97 коп. Также истец просит взыскать с ответчика 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации.

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика), ввиду чего сделал ошибочный вывод о том, что расхождение составляет менее 10%. Судом неверно применена формула, истец настаивает на расчете, приведенном им в исковом заявлении, повторяя его в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого решения суда и несостоятельность доводов истца.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Патракеев Сергей Андреевич, управляя а/м Митсубиси Лансер г/н К031ВХ96, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Лексус RX350 г/н Е688ВС196 (принадлежащий ООО "Энергобаза"), под управлением Лепина Юрия Геннадьевича.

В результате ДТП ООО "Энергобаза" причинен материальный ущерб, который составил 25 910 руб. 29 коп. - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО "Компания Авто Плюс", что подтверждается актом выполненных работ N ЗКСЦ18-26029

Транспортное средство Лексус RX350 г/н Е688ВС196 застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору N 128437 от 26.12.2017 г.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 25 910 руб. 29 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Компания Авто Плюс", что подтверждается счётом и платежным поручением N 4308.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕN 1028779454).

Ссылаясь на то, что согласно ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" к ООО "СК Екатеринбург" перешло право требования к АО "Альфастрахование" в размере произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с суброгационным требованием N 00707/18НТ-ЕЕЕ1028779454 с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (получено ответчиком 31.08.2018).

13.09.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 600 рублей (платежное поручение N 321374). Расчет стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не предоставлен.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ИП Казаков А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта по Методике.

В соответствии с заключением ИП Казаков А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15 109 руб. 81 коп. Стоимость услуг экспертной организаций 3 500 руб.

22.03.2019 г в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о доплате страхового возмещения в сумме 1 509 руб. 81 коп. и неустойки.

Не удовлетворение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем требований истца и общий объем произведенной ответчиком выплаты находятся в пределах допустимой 10-%ной статистической погрешности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судами, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление N 58).

Согласно доводам сторон их разногласия касаются суммы восстановительного ремонта, на основании которой необходимо определять статистическую погрешность.

В соответствии с пунктом 40 Постановления N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При этом во внимание необходимо принимать все произведенные страховщиком в пользу потерпевшего выплаты.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, установив, что объем требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта (15 109,81 руб.) и общий объем произведенной страховщиком выплаты (13 600 руб.) находятся в пределах допустимой статистической погрешности (9,99%), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судом пункта 3.5 Методики подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм о статистической погрешности.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменен6ия.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу N А60-32375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова