Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 07АП-3100/18 по делу N А67-5166/2016

город Томск

2 июля 2018 г.

Дело N А67-5166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Нины Леонидовны (N 07АП-3100/2018(1)) на определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5166/2016 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) Зуева Евгения Петровича (13.08.1979 г. р.; место рождения: с. Подгорное, Чаинского района, Томской области; место жительства: Томская область, Чаинский район, с. Чаинск. Ул. Октябрьская, д.5, кв.2, ИНН 424002978607) по заявлению Гасперского Алексея Николаевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры N 73 по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, дом N 47 от 21.03.2014, заключенного между Зуевым Евгением Петровичем, Зуевой Анной Евгеньевной и Зуевой Ниной Леонидовной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Зуевой Н.Л. - Жариков М.И. (доверенность от 21.06.2018),

от ФНС России - Свердлов В.Н. (доверенность от 22.12.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 к производству суда принято заявление Гасперского Алексея Николаевича о признании Зуева Евгения Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-5166/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", освобожденный от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением суда от 07.03.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) финансовым управляющим Зуева Е.П. утвержден Плотников Андрей Вячеславович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников А.В.

28.03.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Гасперского А.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры N 73 по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, дом N 47, заключенного 21.03.2014 между Зуевым Евгением Петровичем, Зуевой Анной Евгеньевной и Зуевой Ниной Леонидовной, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен между тремя лицами: Зуевым Е.П., Зуевой А.Е. и Зуевой Н.Л., предметом договора являлось имущество, находившееся в совместной собственности супругов, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.05.2017 суд привлек к участию в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору (лицами, в отношении которых совершена оспариваемая сделка), - Зуева Е.П., Зуеву А.Е. и Зуеву Н.Л.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 02.03.2018) заявление Гасперского А.Н. удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N 73 по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, дом N 47 от 21.03.2014, заключенный между Зуевым Е.П., Зуевой А.Е. и Зуевой Н.Л. Применены последствия недействительности сделки. С Зуевой Н.Л. в конкурсную массу должника - Зуева Е.П., взыскано 2 170 000 руб. С Зуева Е.П. в пользу Гасперского А.Н. взыскано 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Зуевой А.Е. в пользу Гасперского А.Н. взыскано 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Зуевой Н.Л. в пользу Гасперского А.Н. взыскано 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась Зуева Н.Л. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в определении идет речь об оценке недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, путем выяснения его примерной рыночной стоимости, что может являться недостоверной информацией, так как могут иметься иные составляющие факторы, которые могут оказать значительное влияние на изменение стоимости указанного имущества. Должник считает, что определить стоимость недвижимого имущества представляется возможным только посредством экспертного заключения и определения рыночной стоимости экспертами, которые компетентны в данном вопросе.

В судебном заседании представитель Зуевой Н.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части применения последствий недействительности сделки. Иную стоимость имущества указать не может. Доказательства представить не может. Необходимо было провести экспертизу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Проживает в г. Кемерово, а не по месту регистрации.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что определение суда от 13.03.2018 является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Зуевой Н.Л. заявил, что определение суда обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки, взыскания с Зуевой Н.Л. в конкурсную массу должника 2 170 000 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительности сделки, взыскания с Зуевой Н.Л. в конкурсную массу должника 2 170 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зуеву Е.В. и Зуевой А.Е. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. В. Волошиной, д 47 кв. 73, кадастровый номер 42:24:0101030:7139, дата государственной регистрации права 04.04.2007.

19.03.2014 между Зуевым Е.П., Зуевой А.Е. (именуемых далее-продавец) и Зуевой Н.Л. (далее-покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. В. Волошиной, д 47 кв. 73, общей площадью 50,3 кв.м.

Из п. 3 договора купли-продажи квартиры следует, что продавец продал покупателю указанную квартиру за 2 950 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 21.03.2014, номер регистрации 42- 42-01/105/2014, о чем имеется отметка регистрирующего органа на экземпляре договора купли-продажи квартиры.

В 2014 году (перед совершением сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. В. Волошиной, д 47 кв. 73) у Зуева Е.П. имелась задолженность перед Гасперским А.Н. в размере 1 500 000 руб., что подтверждается судебными актами, в том числе определением Кемеровского областного суда от 21.10.2014.

Иск о взыскании с Зуева Е.П. задолженности по денежному займу, полученному должником 10.09.2013, в связи с неисполнением должником своих обязательств, подан Гасперским А.Н. в Заводской районный суд г. Кемерово 12.03.2014.

Полагая, что договор купли-продажи от 19.03.2014 является мнимой сделкой, заключенной сторонами сделки с целью избежания возможного обращения на имущество Зуева Е.П., Гасперский А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемый договор купли-продажи от 19.03.2014 недействительным (ничтожным).

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зуевой Н.Л. в конкурсную массу должника 2 170 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы о сумме денежных средств, внесенных Зуевой Н.Л. в качестве оплаты стоимости приобретенной квартиры, суд принимает во внимание представленную Гасперским А.Н. информацию о рыночной стоимости аналогичного имущества на момент отчуждения квартиры в размере 2 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования Гасперского А.Н. направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 47, кв. 73, являющая предметом оспариваемой сделки, была передана ответчиком (Зуевой Н.Л.) в собственность иных лиц - Бедику Владимиру Владимировичу и Бедик Елене Петровне по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.07.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной спорное имущество в натуре у Зуевой Н.Л. отсутствовало.

Согласно статистическим данным, полученным с интернет сайтов города Кемерово и представленным Гасперским А.Н., рыночная стоимость аналогичного имущества на момент отчуждения квартиры составляет 2 170 000 руб.

Документов о сумме денежных средств, внесенных Зуевой Н.Л. в качестве оплаты стоимости приобретенной квартиры, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были. Представитель пояснил на вопрос суда, что таких доказательств нет.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторонами не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что определить стоимость недвижимого имущества представляется возможным только посредством экспертного заключения и определения рыночной стоимости экспертами, которые компетентны в данном вопросе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный вид доказательства не является единственным надлежащим при определении рыночной стоимости имущества.

Таким образом, основания для вывода об ином размере рыночной стоимости спорного имущества у суда отсутствуют.

Установив, что на момент разрешения спора по существу у Зуевой Н.Л. отсутствовало полученное по недействительной сделке имущество, которым она распорядилась по своему усмотрению, Арбитражный суд Томской области правомерно применил на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде возмещения действительной стоимости квартиры, равной рыночной стоимости аналогичного имущества на момент отчуждения квартиры в размере 2 170 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5166/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Нины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова