Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 14АП-13347/19 по делу N А66-15160/2019

г. Вологда

12 марта 2020 г.

Дело N А66-15160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" Лузина В.Г. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года по делу N А66-15160/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (адрес: 614000, Пермский край, город Пермь, улица Монастырская, дом 2; ИНН 5902863974, ОГРН 1105902003019; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (адрес: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; ИНН 6901043184, ОГРН 1036900088280; далее - Предприятие) о взыскании 2 058 480 руб., в том числе: 1 780 000 руб. задолженности за по договору от 09.01.2019 N 31807245775 и 278 480 руб. пеней за период с 13.03.2019 по 20.08.2019, а также пеней с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019 (с учетом определения от 13.12.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетоернии заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на частичное погашение задолженности.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) 09.01.2019 заключили договор N 31807245775 на поставку антигололедного реагента для нужд ответчика.

Согласно пункту 1.1договра заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику антигололедный реагент, именуемый в дальнейшем - товар, а ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1), являющейся неотъемлемой часть настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 2 300 000 руб., с учетом НДС. Цена договора включает в себя расходы на перевозку, погрузочно-разрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара и представления документов на оплату товара (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 300 000 руб.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 780 000 руб.

Претензией от 03.07.2019 истец предлагал ответчику погаситься образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 2 300 000 руб. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на частичное погашение задолженности, вместе с тем таких доказательств в суд не представил, в связи с чем соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга заявленном размере 1 780 000 руб. (2 300 000 руб. - 520 000 руб.).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.8.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 278 480 руб. за период с 13.03.2019 по 20.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % в день от неуплаченной в срок суммы.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истец неверно определил начальные периоды ее начисления по товарным накладным N 88, 89, 902, 227, 228 в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер пеней за период с13.03.2019 по 20.08.2019 составил 273 420 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца в части взыскания с Предприятия неустойки с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2019 года по делу N А66-15160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина