Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-80227/19 по делу N А40-220953/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-220953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Домостроительный комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 года по делу N А40-220953/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АО "Домостроительный комбинат N 1" (ИНН 7714046959, ОГРН1027739273847 )

к МТУ Ростехнадзора (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400 )

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Салова Е.М. по дов. от 20.01.2020;
от ответчика:	Новолокина Н.В. по дов. от 25.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСК-1" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2019 N 2.3-315/19, решения от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 05.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что у АО "ДСК-1 " на дату проведения проверки отсутствовали фактические и правовые основания для переоформления лицензии, поскольку АО "ДСК-1" не осуществляло и не имело реальной возможности осуществлять деятельность по выполнению работ на объектах по причине прекращения правомочия владения в отношении всех объектов, эксплуатация которых требует получения лицензии. Также по причине отсутствия объектов во владении АО "ДСК-1" не имело возможности предоставить в Управление для получения лицензии документы, предоставление которых предусмотрено Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель МТУ Ростехнадзора поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 09.07.2019 N 2.3-315/19 АО "ДСК-1" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей (далее - постановление).

АО "ДСК-1", не согласившись с постановлением, в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ обратилось с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу, считая, что при рассмотрении дела не учтены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для установления вины.

6 августа 2019 года решением Начальника отдела по надзору за объектами газораспределения и котлонадзора МТУ Ростехнадзора жалоба АО "ДСК-1" оставлена без удовлетворения, постановление оставлено в силе.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установлено, что оспариваемое Постановление вынесено Управлением по итогам проверки АО "ДСК-1", проведенной с 10.06.2019 по 11.06.2019 (акт проверки N А-254/2.3 от 11.06.2019), в результате которой государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Управления пришел к выводу о том, что АО "ДСК-1" не выполнило предписание N 35/2.3 от 13.02.2019 (со сроком устранения нарушения до 13.05.2019) о необходимости оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и III классов опасности (предписание).

Проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного МТУ Ростехнадзора предписания от 13.02.2019 N 35/2.3, а именно: не переоформлена лицензия NВП-01-004777 от 18.08.2011 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" изменился перечень выполняемых работ.

В настоящий момент лицензия АО "ДСК-1" содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333_33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование видов деятельности, не указанных в части 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень видов работ на которые требуется лицензия - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Так, в соответствии с ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

На основании вышеизложенного указанная лицензия подлежит переоформлению, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 и определение Верховного суда РФ от 30.03.2018 по делу N А40-56593/16.

Вышеизложенное указывает на наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание N 35/2.3 от 13.02.2019 Обществом не оспаривалось в судебном порядке.

Согласно акту проверки от 10.10.2019 N А-435/2.3: опасные производственные объекты (сеть газопотребления) по адресам: г. Москва, Шеногина ул., д. 2, г. Москва, Строительный пр-д, д. 9, г. Москва, 3-й хорошевский пр-д, д. ЗА, Новохохловская ул., д. 89, стр. 35 эксплуатирует ООО "ДСК-Производство" (свидетельство о регистрации ОПО от 18.09.2019 N А01-15445); опасные производственные объекты (сеть газопотребления) по адресам: г. Москва, Амундсена ул., д. 2, эксплуатирует ООО "ДСК-Ростокино" (свидетельство о регистрации ОПО от 19.09.2019 N А01-15447).

Порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов установлены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от от 08.04.2019 N 140.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "ДСК-1" не представило решения территориального органа Ростехнадзора об исключении ОПО в соответствии с п. 84 указанного регламента.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что также подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности заинтересованными лицом соблюден.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Постановление вынесено должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав в соответствии с КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела административным органом было обеспечено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума ВАС N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-220953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов