Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 19АП-23/20 по делу N А48-10087/2019

г. Воронеж

11 марта 2020 г.

Дело N А48-10087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 по делу N А48-10087/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (ОГРН 1156313083684, ИНН 6318010178) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о взыскании 7 507 785 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ООО "СамараДорМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2019 N 241 в размере 7 406 261,97 руб., неустойки за период с 08.05.2019 по 13.08.2019 в размере 101 523,98 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 по делу N А48-10087/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения государственной пошлины, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 42 377,30 руб. государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, на него подлежало отнесению только 30% государственной пошлины, а оставшуюся часть государственной пошлины надлежало возвратить истцу из федерального бюджета.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СамараДорМаш" и ГУП ОО "Дорожная служба" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2019 по результатам закупки (протокол от 12.03.2019 N 31907533942) между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "СамараДорМаш" (поставщик) заключен договор поставки N 241, по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части, расходные материалы и комплектующие в количестве 5575 штук в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу пункта 1.2 договора передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки (счет/счет-фактура, товарная накладная (либо УПД), товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи товара), надлежащее качество и безопасность (качественное удостоверение), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7 406 261,97 руб., в том числе НДС 20%. Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, стоимость товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, погрузка, доставка товара в адрес заказчика и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 20-ти рабочих дней со дня приемки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара - в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявки на требуемый товар.

В подтверждение факта поставки товара по договору в период с 12.04.2019 по 07.06.2019 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 7 406 261,97 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 406 261,97 руб., истец направил ответчику претензию от 25.07.2019 исх.N 1274 с требованием погасить долг.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 406 261,97 руб. и неустойки за период с 08.05.2019 по 13.08.2019 в размере 101 523,98 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 539 руб., соответствующем уточненной цене иска 7 507 785,95 руб.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку при рассмотрении дела в суде ГУП ОО "Дорожная служба" не оспаривало исковые требования, на него следовало отнести только 30% уплаченной государственной пошлины, а 70% возвратить истцу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что, исходя из положений АПК РФ, помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По смыслу указанной нормы признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не оспаривал исковые требования, но и не признавал их.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ГУП ОО "Дорожная служба" заявленных требований полностью или в части.

Таким образом, государственная пошлина распределена между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 по делу N А48-10087/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 492 от 24.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 по делу N А48-10087/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова