Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-275/20 по делу N А65-17159/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

дело N А65-17159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскадстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по делу N А65-17159/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарихат" (ОГРН 1121674002042, ИНН 1646032873) к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (ОГРН 1151674003997, ИНН 1646041606) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сарихат"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарихат" (далее истец, ООО "Сарихат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (далее ответчик, ООО "КаскадСтрой") о взыскании 1 547 910,16 руб. долга и 326 343,66 руб. неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 660 943,39 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением от 25.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КаскадСтрой" в пользу ООО "Сарихат" взыскано 1 547 910,16 руб. долга, 308 308,96 руб. неустойки и 14 855, 66 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал вывод на основании не исследованных обстоятельств дела, при этом учел только позицию истца и представленные им доказательства.

Суд уклонился от выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.04.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 4/4 по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Устройство основания сцены "Шишкинские пруды" г.Елабуга, парк Молодежный", а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 403 884,97 руб. (пункт 2.1.), срок выполнения работ с 04 по 30 апреля 2019 года (пункт 3).

В обоснование первоначальных требований истец указал, что предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме на сумму 403 884,97 руб., в подтверждение чего представил двухсторонние акт и справку по форме КС-2 и КС-3, ответчик оплату этих работ не произвел.

01.10.2018. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 67-18/ДС/32/1, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Рекрационно-прогулочный парк "Старый Майдан" 2-ая очередь", а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ по этому договору была согласована в размере 2 004 025,19 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ с 01 октября по 29 декабря 2018 года (пункт 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные договором работы выполнил на сумму 2 004 025,19 руб., что подтверждено двухсторонними актом и справкой по форме КС-2 и КС-3, ответчик произвел их частичную оплату в размере 860 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по двум договорам составила 1 547 910,16 руб.

Встречные исковые требования обоснованы выполнением истцом работ с недостатками, в связи с чем, ответчик понес расходы на их устранение в размере 1 660 943,39 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемых договоров (содержание которых идентично) является акт приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 04.04.2019 в размере 403 884,97 руб. истец представил двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.04.2019 (по форме КС-2 и КС-3) на заявленную сумму.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.10.2018 на сумму 2 004 025,19 руб. истец также представил двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2018.

Указанные акты и справки подписаны со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплены печатью организации, факт их подписания и выполнения работ ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и в обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что работы были выполнены истцом с недостатками, где стоимость устранения недостатков по договору от 04.04.2019 составляет 621 753,60 руб., а по договору от 01.10.2018 - 979 189,79 руб.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения по договору от 04.04.2019 ответчик представил акт от 12.08.2019 и локальный сметный расчет к нему, а по договору от 01.10.2018 акт от 13.08.2019 и локальный сметный расчет к нему.

Истец факт участия своих представителей в осмотре объектов 12 и 13 августа 2019 года отрицал, а также отрицал и факт его уведомления ответчиком о предстоящих в указанные даты осмотрах результатов работ.

Исследовав представленные ответчиком почтовые квитанции от 10.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из их содержания невозможно с достоверной точностью установить какое из имеющихся писем было направлено в адрес истца, а доказательства (письма) приглашения истца для составления комиссионного акта осмотра имеющихся недостатков работ ответчиком в материалы дела не представлены. Сами акты о недостатках были направлены ответчиком истцу лишь вместе с досудебной претензией, которая была получена истцом 12.09.2019 уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений представителя ответчика следует, что эко-брусчатка, смонтированная в рамках договора от 04.04.2019 ответчиком была самостоятельно демонтирована, а за высаженными в рамках договора от 01.10.2018 растениями ответчик не обеспечил надлежащий уход (в зимний и весенний период). При этом, о недостатках работ по договору от 01.10.2018 в части погибших растений ответчик заявил лишь в августа 2019 года, а не в весенний период цветения растений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы, в связи с невозможностью ее проведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт наличия заявленных недостатков работ, в связи с чем, первоначальные требования о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию договорную неустойку за просрочку оплаты работ по договору от 01.10.2018 в размере 314 631,14 руб. за период с 01.01.2019 по 06.06.2019 и по договору от 04.04.2019 в размере 11 712,52 руб. за период с 08.05.2019 по 06.06.2019.

Пунктом 2.2 договоров, содержание которых идентично, предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки работ.

Пунктом 8.2 договоров, содержание которых также идентично, установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом даты подписания актов, как факт наличия задолженности, так и просрочка в ее оплате является доказанными, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, в то же время, подлежащим частичному удовлетворению: по договору от 01.10.2018 в размере 296 596,44 руб. в связи с неверным расчетом периода расчета истцом, а в части договора от 04.04.2019 в заявленном размере.

При этом, при толковании условий пункта 8.2 договоров суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ производится от стоимости (цены) договора, а не просроченной задолженности.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлены.

Также истец заявил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены агентским договором N 11/19 от 24.05.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 149 от 24.05.2019 на сумму 15 000 руб.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца, объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела, взыскиваемая истцом сумма расходов, судом первой инстанции правомерно признана разумной и справедливой, в связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 855,66 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по делу N А65-17159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскадстрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскадстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А.Морозов К.К. Туркин