Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 19АП-7235/17 по делу N А14-10588/2017

г. Воронеж

11 марта 2020 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Московско-Уральский коммерческий банк (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ефимов Д.И., представитель по доверенности N 77 АВ 8823575 от 13.09.2018, паспорт РФ;

от АО "Россельхозбанк": Федоров К.Г. представитель по доверенности N 19 от 16.01.2018, паспорт РФ; Хопрова А.А. представитель по доверенности N 54 от 16.04.2016, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой Марины Викторовны: Тарарыкин Н.В. представитель по доверенности б/н от 18.02.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральский коммерческий банк (АО) (ОГРН 1027700429855, ИНН 7707083011) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-10588/2017

по рассмотрению заявления Московско-Уральский коммерческий банк (АО) (ОГРН 1027700429855, ИНН 7707083011) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ЗРМ "Эртильский" и АО "РСХБ" за период с 09.01.2017 по 28.02.2018, и применении последствий их недействительности

заинтересованное лицо - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ЗРМ "Эртильский" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Решением суда от 12.03.2018 ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В.

В суд 07.05.2019 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление АКБ "Мосуралбанк" (АО) (далее - Банк, заявитель) о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "ЗРМ "Эртильский" и АО "Россельхозбанк" за период с 09.01.2017 по 28.02.2018, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании платежей ООО "ЗРМ "Эртильский", произведенных в пользу АО "Россельхозбанк" в период с 09.01.2017 по 09.06.2017, во исполнение обязательств перед последним, возникших на основании следующих кредитных договоров: N 151400/0187 от 16.07.2015, N 151400/0188 от17.07.2015, N 121418/0032 от 17.05.2012, N 151400/0195 от 28.07.2015, N 151400/0276 от 02.10.2015, N 151400/0156 от 19.06.2015, N 151400/0153 от 11.06.2015, N 151400/0179 от 03.07.2015, N 151400/0187 от 16.07.2015, N 151400/0163 от 25.06.2015 и 26.06.2015, N 151400/0214 от 21.08.2015, N 151400/0214 2 от 21.08.2015, N 161400/0039 1 от 03.03.2016, N 161400/0046 от 03.03.2016, N 161400/0055 от 11.03.2016, N161400/0231 от 09.09.2016; N161400/0229 от 09.09.2016, N 161400/0230 от 09.09.2016, N161400/0228 от 09.09.2016, N161400/0232 от 09.09.2016, N161400/0233 от 09.09.2016, N161400/0303 от 17.11.2016, N 161400/0304 от 17.11.2016, N161400/0305 от 17.11.2016, N171400/0007 от 19.01.2017, N171400/0008 от 19.01.2017, N171400/0009 от 19.01.2017, N171400/0072 от 06.03.2017, N171400/0073 от 06.03.2017, N171400/0074 от 06.03.2017, N161400/0276 от 11.10.2016, N171400/0040 от 14.02.2017, Банк сослался на наличие совокупности обстоятельств для признания их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.07.2017, оспариваемые платежи совершены с 09.01.2017 по 09.06.2017, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие признаков для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, оснований для признания данных платежей по указанным выше основаниям недействительными сделками не имеется.

По правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены платежи, совершенные не ранее, чем 14.01.2017, т.е. за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЗРМ "Эртильский" (14.07.2017), при этом по правилам п. 2 ст. 61.3 могут быть оспорены лишь платежи, произведенные в пользу АО "Россельхозбанк", не ранее, чем 14.06.2017, т.е. за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, последний оспариваемый платеж был совершен 09.06.2017, т.е. за пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными заявителю помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии с пунктом 12.2 вышеуказанного Постановления сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая представленные Банком в обоснование доводов заявления судебные решения, подтверждающие наличие у ООО "ЗРМ "Эртильский" задолженности перед иными кредиторами (определение от 07.11.2017 по делу N А14-10588/2017, решение от 18.09.2017 по делу N А14-11469/2017, решение от 19.09.2017 по делу N А14-10852/2017, решение от 01.09.2017 по делу N А14-10118/2017 и иные), суд первой инстанции исходил из того, что данные решения были вынесены и вступили в законную силу позднее последнего из оспариваемых платежей, в связи с чем, не могут быть расценены как надлежащие доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что на дату осуществления оспариваемых платежей АО "Россельхозбанк" знало о наличии у ООО "ЗРМ "Эртильский" задолженности перед иными кредиторами с более ранним периодом погашения.

Исполнительные производства на основании решений, вынесенных 02.02.2017 по делу N А14-11668/2016, 01.06.2015 по делу N А14-5250/2015, 23.07.2015 по делу N А40-215482/2014, 29.11.2016 по делу N А40-213439/16-181-1904, 04.04.2017 по делу N А14-2160/2017, не возбуждались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что у АО "Россельхозбанк" отсутствовали основания полагать, что ООО "ЗРМ "Эртильский" своих обязательств, установленных вышеперечисленными судебными решениями, в добровольном порядке не исполняет.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что оспариваемые платежи не соответствовали установленным в рамках соответствующих кредитных договоров графикам платежей, а кредитору было достоверно известно о наличии у заемщика неисполненных обязательств с более ранним периодом исполнения перед иными кредиторами, является обоснованным.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2019, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению АКБ "ИРС" и ООО "Кредит-Агро" о признании недействительными сделками кредитных договоров N 161400/0231 от 09.09.2016, N 161400/0229 от 09.09.2016, N 161400/0230 от 09.09.2016, N 161400/0228 от 09.09.2016, N 161400/0232 от 09.09.2016, N 161400/0233 от 09.09.2016, N 161400/0303 от 17.11.2016, N 161400/0304 от 17.11.2016, N 161400/0305 от 17.11.2016 г., N 171400/0007 от 19.01.2017, N 171400/0008 от 19.01.2017, N 171400/0009 от 19.01.2017, N171400/0072 от 06.03.2017, N171400/0073 от 06.03.2017, N171400/0074 от 06.03.2017, N161400/0276 от 11.10.2016, N171400/0040 от 14.02.2017, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N151400/0129-7.11/5 от 02.06.2015, договор о залоге товаров в обороте N 151400/0129-3 от 02.06.2015, договора о залоге оборудования N151400/0179-5 от 03.07.2015, договора о залоге оборудования N151400/0195-5 от 28.07.2015, договора о залоге оборудования N151400/0205-5 от 06.08.2015, заключенных между ООО "ЗРМ "Эртильский" и АО "Россельхозбанк".

Московско-Уральский коммерческий банк (АО), сославшись на осведомленность АО "Россельхозбанк" о наличии у ООО "ЗРМ "Эртильский" признаков неплатежеспособности, указал на то, что АО "Россельхозбанк" не мог не знать о том, что должник уже отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку кредитор является кредитной организацией и перед предоставлением кредитов должнику проверял его финансовую и бухгалтерскую документацию.

Вместе с тем, отсутствие осведомленности АО "Россельхозбанк" о наличии у ООО "ЗРМ "Эртильский" признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения следующих сделок должника: N 161400/0231 от 09.09.2016; N 161400/0229 от 09.09.2016, N 161400/0230 от 09.09.2016, N 161400/0228 от 09.09.2016, N 161400/0232 от 09.09.2016 г., N 161400/0233 от 09.09.2016, N 161400/0303 от 17.11.2016, N 161400/0304 от 17.11.2016, N 161400/0305 от 17.11.2016, N 171400/0007 от 19.01.2017, N 171400/0008 от 19.01.2017, N 171400/0009 от 19.01.2017, N 171400/0072 от 06.03.2017, N 171400/0073 от 06.03.2017, N 171400/0074 от 06.03.2017, N 161400/0276 от 11.10.2016, N 171400/0040 от 14.02.2017, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по настоящему делу.

Несмотря на то, что последний из оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платеж был произведен должником в пользу АО "Россельхозбанк" 09.06.2017, заявитель не доказал, что на кредиторе лежала обязанность проверять и устанавливать платежеспособность должника по состоянию на дату очередного платежа, установленную в графике платежей, применимом соответственно к каждому кредитному договору, платежи по которому оспариваются.

Судом первой инстанции также учтено, что Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019 по делу N 1-51/2019 установлено, что не позднее июля 2016 года Конаков С.М., являясь руководителем ООО "ЗРМ "Эртильский" и преследуя корыстные цели, разработал преступный план по незаконному получению кредита путем предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемого им предприятия.

Головным офисом АО "Россельхозбанк" на основании представленных в период с 13.07.2016 в Воронежский региональный филиал банка документов был утвержден лимит кредитования на группу компаний ООО "ЗРМ "Эртильский" в размере 3 140 000 000 руб. (т. 3 л.д. 5), что свидетельствует о том, что еще в 2016 году банку были представлены недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, которыми он руководствовался при выдаче обществу кредитов в 2016 и 2017 гг.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Воронежской области также правомерно не усмотрел предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из положений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позиции, изложенной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которым заявление кредитора по настоящему обособленному спору о признании сделок недействительными по статьи 10 Гражданского кодекса РФ может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве оснований заявленных требований Банком приведены обстоятельства, составляющие элементы юридического состава оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности - причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский".

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции АО "Россельхозбанк" заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Заявитель, обосновывая необходимость восстановления срока на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника, сослался на то, что его необходимо отсчитывать с учетом того, что факт наличия признака неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2016 был установлен определением суда от 21.01.2019, при этом выписку по счету должника, открытому АО "Россельхозбанк" N 40702810914180000027, по которому и производились оспариваемые платежи, заявитель получил лишь 27.03.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ "Мосуралбанк" (АО) стал участником дела о банкротстве с 13.10.2017, при этом его требование было установлено в реестр требований кредиторов должника 01.11.2017. В связи с чем, суд области верно указал, что у АКБ "Мосуралбанк" (АО) уже с октября 2017 года был доступ к материалам дела о банкротстве ООО "ЗРМ "Эртильский".

При установлении требования АО "Россельхозбанк" 2 342 658 462 руб. 34 коп. (определение от 13.12.2017) судом учитывался расчет по кредитным договорам, который осуществлялся по счету N 40702810914180000027, поскольку заявляя свое требование, АО "Россельхозбанк" указывал на то, что по ряду кредитных договоров ООО "ЗРМ "Эртильский" вносил платежи в соответствии с утвержденными графиками платежей.

При этом АКБ "Мосуралбанк" (АО) имел возможность своевременно ознакомиться с материалами требования и истребовать недостающую документацию, чего последним своевременно сделано не было. Запрос информации по счету был заявлен в судебном порядке лишь 24.04.2018.

Арбитражный суд Воронежской области также, с учетом содержания главы 3 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", отметил, что установленная в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский" задолженность АКБ "Мосуралбанк" (АО) основана на следующих кредитных договорах: N 4467 от 02.06.2017, N 4472 от 07.06.2017, N 4488 от 14.06.2017, N 4495 от 26.06.2017.

В связи с этим, являясь кредитной организацией, АКБ "Мосуралбанк" (АО) не могло не располагать сведениями о финансовом состоянии должника в объеме достаточном для установления наличия/отсутствия признака неплатежеспособности, при этом возникновение права кредитора на обжалование сделок должника не зависит от оценки судом каких-либо доказательств или обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, положения статей 195, 199 Гражданского кодекса РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1,2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также необходимость соблюдения баланса интересов должника, кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания указанных выше сделок должника по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем пропущен, поскольку обо всех обстоятельствах заключения оспариваемых сделок ему было известно или должно было быть известно еще до введения в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" конкурсного производства (06.03.2018), при том, что с заявлением он обратился лишь 07.05.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора, не дана оценка доказательствам, представленным Банком, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела достоверность доказательств, представленных АО "Россельхозбанк", судом не проверялась, подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, являющейся обязательной для признания оспариваемых сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, учитывая пропуск заявителем срока исковой давности на их обжалование, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Довод апелляционной жалобы о доказанности всех основных фактов оспаривания сделок ООО "ЗРМ "Эртильский" и АО "Россельхозбанк" со ссылкой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по настоящему делу подлежит отклонению как несостоятельный и безотносительный к рассматриваемому спору.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка в доход федерального бюджета 204 000 руб. госпошлины также является обоснованным, поскольку определением суда от 10.06.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом того, что она была оплачена в размере 6 000 руб., однако оспариванию в рамках заявления подлежат платежи, произведенные во исполнение нескольких кредитных договоров (35 шт.).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер госпошлины по заявлениям о признании недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией составляет 3 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, остаток госпошлины составляет 99 000 рублей (35*3 000 - 6 000), подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку положения пункта 3 статьи 189.67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые, в том числе ссылается заявитель, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций.

При этом согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей. Всего оспаривалось 35 платежей (сделок), таким образом, размер госпошлины в данном случае за подачу заявления должен составлять 210 000 руб., но с учетом представленной отсрочки уплаты пошлины и ее частичной оплаты (6000 руб.) суд первой инстанции правомерно довзыскал с заявителя госпошлину в размере 204 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются с учетом представленных доказательств и установленной совокупности обстоятельств по делу как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 5 от 09.01.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник