Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3336/20 по делу N А40-207779/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-207779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года

по делу N А40-207779/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мк Рефтранс"

(ОГРН: 1172536004805; 692900, Приморский край, город Находка, Находкинский проспект, дом 2б)

о взыскании 401 375 рублей 88 копеек процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хлебникова Н.Н. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мк Рефтранс" (далее - ООО "Мк Рефтранс", ответчик) о взыскании 401 375 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 исковое заявление ОАО "РЖД" возвращено в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 указанный судебный акт отменен, вопрос направлен в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 исковое заявление ОАО "РЖД" вновь возвращено в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оставление иска без рассмотрения приводит к затягиванию процесса и ущемлению прав истца при условии того, что в рамках дела N А40-235213/18 о взыскании основного долга установлено соблюдение претензионного порядка ОАО "РЖД".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2020 представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" 26.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 10/07 о погашении основного долга в размере 6 354 465 рублей 20 копеек.

В указанной претензии также содержится ссылка на возможное взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании долга и процентов (неустойки).

Суд первой инстанции установил, что претензии, направленные в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, не могут распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены к ответчику в дальнейшем.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов заявлено в самостоятельном исковом порядке. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правила об обязательном претензионном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ссылки ОАО "РЖД" на факт признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденными в рамках дела N А40-235213/18, не являются основанием для установления обстоятельств соблюденного предусмотренного процессуального порядка и в рамках самостоятельного спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

ОАО "РЖД" 26.07.2018 была направлена в адрес ООО "МК Рефтранс" претензия N 10/07 о погашении основного долга в размере 6 354 465 рублей 20 копеек. При этом, в претензии имеется ссылка на статью 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235213/18 факт направления претензии установлен и не подлежит доказыванию вновь в споре между теми же сторонами.

Таким образом, ОАО "РЖД", направив претензию, предупредило ООО "МК Рефтранс", что в случае неоплаты основного долга будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное ОАО "РЖД" дополнительное обязательство, в рассматриваемом случае необходимость уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами было связано с основным долгом, следует его судьбе, все обстоятельства, в том числе, о наличии долга у ответчика перед истцом, выяснены и установлены судом по делу N А40-235213/2018, в связи с чем, нет единственного иска о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а есть последующий спор, связанный с основным о взыскании долга.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, ОАО "РЖД" обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на направленную претензию 26.07.2018 N 10/07 о погашении основного долга, в том числе указав на статью 395 ГК РФ об уплате процентов на сумму долга, не усматривало, что ответчик намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, указанные обстоятельства также опровергаются самим фактом взыскания задолженности в судебном порядке, ввиду чего повторное направление претензии о возмещении суммы процентов не представлялось необходимым, с учетом отсутствие соответствующих действий ответчика, направленных на разрешение спора и наличия непосредственной правовой связи между требованиями о взыскании долга и возмещения процентов, которая предполагает также отсутствия необходимости повторного соблюдения претензионного порядка при разрешении спора о взыскании процентов.

Ссылка суда на разъяснения абзаца 1 пункта 43 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 об обязательном соблюдении претензионного порядка, в случае если иск подан о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ не применима, поскольку в данном случае иск не был подан о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, изначально истцом ранее был предъявлен иск о взыскании основного долга по делу N А40-235213/2019 которое было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы и по которому принято решение в соответствии с которым с ООО "МК Рефтранс" взыскан основной долг в размере 6 354 465 рублей 20 копеек.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "РЖД" соблюден претензионный порядок в отношении процентов на сумму 401 375 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт соблюдения претензионного порядка.

Повторное возвращение судом искового заявления в данном случае не отвечает задачам судопроизводства, порождают неоправданную волокиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-207779/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко