Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 06АП-6836/23 по делу N А73-1659/2023

г. Хабаровск

30 января 2024 г.

А73-1659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Нордик": Дездревич Ю.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик"

на решение от 30.10.2023

по делу N А73-1659/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арком-ДВ" (ОГРН 1142720000367, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Сосновка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик" (ОГРН 1212700008674, г.Хабаровск)

о взыскании 83 508,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арком-ДВ" (ООО "Арком-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик" (ООО "Нордик") о взыскании 78 750 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2022 года по январь 2023 года, 4 758,75 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Нордик" основной долг за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 78 750 руб., проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с 08.11.2022 по 02.10.2023 в размере 4 646,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату непосредственного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, признать договор аренды, представленный истцом в суд, сфальсифицированным на основании результатов проведенной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие заключенного сторонами договора аренды в письменной форме, фактическое отсутствие договорных отношений, невозможность установления размера арендной платы и сроков ее уплаты; отсутствие определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств; нарушение истцом претензионного порядка, поскольку фактически досудебная претензия направлялась иному лицу.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением явилось наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период октябрь 2022 - январь 2023 года по договору аренды помещения от 01.04.2022 N 04/2022, заключенного сторонами.

Возражая на исковые требования, ответчик, помимо прочего, сослался на то, что названный договор аренды от его имени подписан не директором ООО "Нордик", а иным лицом, в связи с чем заявил суду о фальсификации данного документа.

Проверяя заявление о фальсификации, суд по делу определением от 20.06.2023 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Хабаровское бюро оценки и экспертизы" Мелешко А.В.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись на представленном истцом договоре аренды помещения от 01.04.2022 N 04/2022 выполнена не руководителем ответчика, суд удовлетворил ходатайство ООО "Нордик" о фальсификации такого договора и исключил его из числа доказательств по делу.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2022 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи имущество: нежилое помещение первого этажа, площадью 150 кв.м, в здании склад материалов лит. Б по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сосновка, пер. Шоссейный, 1а.

Ссылаясь на то, что ООО "Нордик" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за указанное помещение, начиная с октября 2022 года, ООО "Арком-ДВ" направило в его адрес претензию от 10.11.2022 N 08, в которой предложило оплатить образовавшуюся задолженность, а также, учитывая озвученное директором ответчика по телефону 21.10.2022 намерение расторгнуть договор, указало на необходимость явиться 21.11.2022 для подписания акта приема-передачи.

Поскольку ООО "Нордик" образовавшуюся задолженность не погасило, от подписания акта уклонилось, ООО "Арком-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В условиях отсутствия заключенного договора правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве фактически сложившихся отношений по аренде имущества, которые регулируются главой 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества без внесения соответствующих платежей в полном объеме в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия задолженности за спорный период не представлено, обязательство по внесению арендной платы на дату рассмотрения спора в полном объеме не исполнено.

В связи с изложенным, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 78 750 руб.

Расчет арендных платежей произведен истцом на основании ежемесячной арендной платы в сумме 22 500 руб., указанной сторонами в актах от 25.05.2022 N 31, от 25.04.2022 N 24, от 25.06.2022 N 38, от 25.07.2022 N 44, от 25.08.2022 N 51, подписанных сторонами без возражений.

Достоверность представленных истцом актов ответчиком не оспорена, ходатайство об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял представленные акты в качестве надлежащего доказательства.

Расчет суммы долга апелляционным судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

В этой связи взыскание долга в заявленном размере (78 750 руб.) является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 08.11.2022 по 02.10.2023 составил 4 646,25 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Начисление процентов произведено истцом начиная с периода, когда ответчик должен был узнать об образовавшейся задолженности (с учетом направленных в его адрес претензий и установленного статьей 314 ГК РФ 7-го срока для добровольного исполнения обязательства).

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактических договорных отношений между сторонами опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом приема-передачи от 01.04.2022, актом сверки за 2 квартал 2022 года, а также частичной оплатой на общую сумму 146 250 руб. (платежные поручения от 23.03.2022 N 14, от 03.06.2022 N 19, от 03.08.2022 N 38, от 19.08.2022 N 52, от 25.08.2022 N 58, от 03.10.2022 N 77, от 31.10.2022 N 137).

При этом судом учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств освобождения помещения и его сдачи по акту от 01.02.2023, поскольку соответствующее сообщение в телефонной переписке от 27.10.2022 невозможно признать надлежащим уведомлением арендодателя о передаче имущества.

Более того, доказательств освобождения переданного помещения от принадлежащего арендатору имущества по истечении срока, установленного статьей 610 ГК РФ для уведомления арендодателя о расторжении договора, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию о возврате помещения и оплате долга по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. При этом судом принято во внимание, что в описи вложения в отправление и на почтовом конверте адресатом указано ООО "Нордик", в то время как опечатка в наименовании адресата (ООО "Нордин") допущена именно работником почтового органа и не свидетельствует о невозможности получения почтового отправления по адресу регистрации ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела с исковым заявлением документы размещены в электронном деле в картотеке арбитражных дел и доступны для ответчика.

При условии добросовестного пользования процессуальными правами, с учетом надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Таким образом, применительно к вышеизложенной позиции, принятое арбитражным судом к своему производству исковое с соблюдением формальных требований, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ), должно быть рассмотрено им по существу.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд, 336 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 по делу N А73-1659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 314 от 29.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов