Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 20АП-8864/19 по делу N А09-7934/2019

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 20АП-8864/19 по делу N А09-7934/2019

г. Тула

11 марта 2020 г.

Дело N А09-7934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Ильиничны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 по делу N А09-7934/2019 (судья Чернякова А.А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Alpha Group Co.Limited к индивидуальному предпринимателю Михайловой Галине Ильиничне (ИНН 320500234304, ОГРНИП 311325632700074) о взыскании 160 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co.Limited (Альфа Групп Ко. Лимитед, далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Ильиничны (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в количестве 16 единиц, регистрационные номера: Y.Z.D.Zi-2013-F00004076 ("Jett" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 ("Jett" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 ("Donnie" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 ("Donnie" робот), Y.Z.D.Zi2013-F-00004084 ("Dizzy" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 ("Dizzy" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 ("Jerome" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 ("Jerome" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 ("Mira" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 ("Mira" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 ("Paul" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 ("Paul" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 ("Grand Albert" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 ("Grand Albert" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 ("Bello" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F00004090 ("Bello" робот), в сумме 160 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое произведение).

Определением суда от 02.08.2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 26.09.2019 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Ильиничны в пользу Alpha Group Co.Limited взыскано 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jett (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Donnie (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Donnie (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных прав авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Dizzy (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jerome (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на 7 А09-7934/2019 произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Jerome (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Mira (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Mira (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Paul (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Paul (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде робота)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Bello (в виде самолета)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Игрушка Bello (в виде робота)", а также 5 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 240 руб. судебных издержек по приобретению товара, 171 руб. 36 коп. почтовых расходов.

14.10.2019 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению ответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 года суд возвратил Alpha Group Co.Limited вещественное доказательство - игрушку в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией.

При этом, сделанная арбитражным судом фотография вещественного доказательства размещена в информационной системе Картотека арбитражный дел 02.09.2019 в качестве дополнительных материалов к делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в качестве доказательства нарушения авторских прав на товарный знак были предъявлены копии "Свидетельств о регистрации творчества" спорных изображений товарных знаков, право на изготовление или право применения были зарегистрированы на территории Китайской народной республики. Дата регистрации 02.05.2017.

Считает, что истцом не предоставлено доказательств регистрации товарного знака в системе принятой международной защиты права.

Указывает, что национальное законодательство в сфере авторского и патентного права распространяется только на правоотношения в пределах страны. В РФ базовым законодательным актом является ч. 4 ГК РФ. Получив авторское свидетельство или патент, правообладатель может требовать устранения нарушений своих интересов, взыскать компенсацию, убытки и т.д.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не предоставлено доказательств контрафактности реализованного ответчиком товара с учетом нормы об исчерпании правом (ст. 1272 ГК РФ)

Полагает, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не совершал каких-либо действий, связанных с размещением и иным копированием изображений спорных персонажей.

По мнению апеллянта, продажа товара является обычным способом их реализации (распространения) и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее создании интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдением указанных прав отвечают, прежде всего, лица, являющиеся производителями товаров.

Указывает, что ответчиком предприняты все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц. Проведение проверок относительно чистоты авторских прав в отношении всего ассортимента реализуемой продукции, исходя из специфики осуществляемой ответчиком деятельности просто невозможно. Продажа детских игрушек является обычным способом их реализации (распространения), и по общему правилу не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при их создании интеллектуальные права третьих лиц.

Считает, что ответчик, являясь добросовестным приобретателем, занимается легальным оборотом вещей, а не охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Михайловой Галиной Ильиничной одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.12.2019 суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Ильиничны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 по делу N А09-7934/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Определением суда от 06.02.2020 в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом сторон. Истцу предложил представить вещественное доказательство - игрушку в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией.

17.02.2020 в материалы дела от истца поступило вещественное доказательство, приобретенное у ответчика, возвращенное истцу определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 (т.1, л. д. 139).

Alpha Group Co.Limited в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Альфа Групп Ко. Лимитед, КНР, является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества (т.1 л.д.50- т.2 л.д.59), номера регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 ("Jett" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 ("Jett" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 ("Donnie" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 ("Donnie" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 ("Dizzy" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 ("Dizzy" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 ("Jerome" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004087 ("Jerome" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 ("Mira" самолет), Y.Z.D.Zi-2013- F-00004079 ("Mira" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 ("Paul" самолет), Y.Z.D.Zi-2013- F-00004114 ("Paul" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 ("Grand Albert" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 ("Grand Albert" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 ("Bello" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 ("Bello" робот), выданных (зарегистрированных) 16.09.2013 года.

27.09.2017 года в торговом отделе ИП Михайловой Г.И. по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, 30 осуществлена реализация игрушки "Супер Крылья", о чем свидетельствует представленная видеозапись процесса покупки (т.2 л.д. 107), а также товарный чек (т.2 л.д. 106), содержащий оттиск штампа предпринимателя.

Полагая, что в результате реализации спорного товара (игрушки) с изображением "Игрушка Jett (в виде самолета)", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде самолета)", "Игрушка Donnie (в виде робота)", "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде самолета)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Mira (в виде самолета)", "Игрушка Mira (в виде робота)", "Игрушка Paul (в виде самолета)", "Игрушка Paul (в виде робота)", "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", "Игрушка Grand Albert (в виде робота)", "Игрушка Bello (в виде самолета)", "Игрушка Bello (в виде робота), нарушены его исключительные права, истец направил ответчику претензию с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности (том 1, стр.17-20).

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцу исключительного права на спорные изображения персонажей мультсериала, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, удовлетворил требования о взыскании размера компенсации за допущенные обществом нарушения в полном объеме.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 указанного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, рисунок как произведение изобразительного искусства может быть объектом авторских прав, поскольку он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под номерами: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 ("Jett" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 ("Jett" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 ("Donnie" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 ("Donnie" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 ("Dizzy" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 ("Dizzy" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 ("Jerome" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004087 ("Jerome" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 ("Mira" самолет), Y.Z.D.Zi-2013- F-00004079 ("Mira" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 ("Paul" самолет), Y.Z.D.Zi-2013- F-00004114 ("Paul" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 ("Grand Albert" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 ("Grand Albert" робот), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 ("Bello" самолет), Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 ("Bello" робот) подтверждается выданными Гаундунским Управлением авторского права свидетельствами (том 1, стр. 50-150; том 2, стр. 1-59).

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией) подтвержден товарным чеком от 27.09.2017 (т. 2 л.д. 106), видеозаписью покупки.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на упаковке спорного товара изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства: рисунок "Игрушка Jett (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Jett (в виде робота)", рисунок "Игрушка Donnie (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Donnie (в виде робота)", рисунок "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Dizzy (в виде робота)", рисунок "Игрушка Jerome (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Jerome (в виде робота)", рисунок "Игрушка Mira (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Mira (в виде робота)", рисунок "Игрушка Paul (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Paul (в виде робота)", рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Grand Albert (в виде робота)", рисунок "Игрушка Bello (в виде самолета)", рисунок "Игрушка Bello (в виде робота)", что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как указано выше, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 160 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на 16 произведений изобразительного искусства истца).

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 160 000 руб. является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек за приобретение контрафактного товара в размере 240 руб. и почтовых расходов в сумме 171 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд области правомерно отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы и расходы, связанные с приобретением контрафактного товара в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что права на рисунки должны регистрироваться также как товарные знаки.

Истец в данном деле требует выплату компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ.

В качестве доказательства принадлежности исключительных прав истец предоставил в материалы дела свидетельства о регистрации прав на рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР. Россия и Китай (КНР) являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Аналогичная позиция изложена в постановлении Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к Конвенции).

Пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции авторы пользуются в странах Союза правами, которые предоставляются в настоящее время соответствующими законами этих стран своим гражданам ("принцип национального режима правовой охраны" - данная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 по делу N А40-933/2018).

Следовательно, в отношении исключительных прав истца в России применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (Аналогичный правовой поход указан в абзаце 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу N А46-7311/2015).

Сравнив, изображения на товаре и произведения изобразительного искусства судом первой инстанции правомерно установлено наличие переработки произведений истца.

Таким образом, принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) установлена судом первой инстанции и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчик о том, что истцом не доказана контрафактность товара, а также ссылки на исчерпание права подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

При этом, ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.

Напротив, отсутствие указания о правообладателе на упаковке товара ( Alpha Group Co. Limited) свидетельствует о контрафактности товара.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что представленная истцом в материалы дела видеозапись не свидетельствует о приобретении (продажи) спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи приобретения игрушки "Супер Крылья" в торговой отделе ИП Михайловой Г.И., а также произведен осмотр вещественного доказательства.

Из просмотренной судом видеосъемки следует, что представителем истца 27.09.2017 совершена покупка товара - игрушки "Супер Крылья" в количестве 1 ед. На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с товарным чеком. На данном товарном чеке имеется оттиск штампа печати, содержащего сведения о продавце (ИП Михайлова Галина Ильинична. Для документов. "Детские товары").

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 по делу N А09-7934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова