Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6587/20 по делу N А40-67091/2019

11 марта 2020 г.

дело N А40-67091/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. (резолютивная часть от 02.10.2019 г.) по делу N А40-67091/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 34 614 513,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 05.12.2019 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 240 635 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 13.04.2016 г. N ДС-Т-11/16-41 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры учебного комплекса на базе полигона "Песочное" Военной академии РХБ защиты (шифр объекта Т-11/16-41) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта генподрядчик проводит обследования и обмерные работы, осуществляет разработку технической документации (проектной документации) и капитальный ремонт объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

В соответствии с п. 5.2 Контракта дата окончания работ: обследования и обмерные работы - 13.05.2016 г.; разработка технической документации (проектной документации) - 31.05.2016 г.; работы по капитальному ремонту - 30.07.2016 г.; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 30.09.2016 г.

Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 28 813 013 руб. (п. 3.1 Контракта).

Расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России на дату уплаты пени, определённой с учётом коэффициента х количество дней просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки за нарушение условий спорного контракта составляет 34 614 513,16 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п. 21.4 Контракта Минобороны России в адрес АО "ГУОВ" направляло претензии N 212/6/1936 от 02.08.2017 г., N 212/6/1937 от 02.08.2017 г., N 212/6/1938 от 02.08.2017 г., N 212/6/1939 от 02.08.2017 г., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что спорный объект в производство работ был передан заказчиком ответчику 02.09.2016 г., что подтверждается письмом заказчика от 08.08.2016 г. N ФКП/15128; спустя 142 дня после определённого Контрактом срока начала выполнения работ, за пределами сроков: обследования и выполнения обмерных работ (13.05.2016 г.); разработки технической документации (31.05.2016 г.); выполнения работ по капитальному ремонту (30.07.2016 г.).

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Контррасчёт ответчика по неустойке за просрочку исполнения обязательств по обследованиям, обмерным работам.

Общая стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР), согласно Приложения N 3 к Контракту составляет 334 475,00 руб.

Истец указывает период начисления с 14.05.2016 г. по 31.05.2016 г.

Согласно информации Банка России 17.06.2019 г. Советом директоров Банка России принято решение об уменьшении ключевой ставки до 7,50 % годовых.

С учётом стоимости этапа работ сумма неустойки за период с 14.05.2016 г. по 31.05.2016 г. составляет: 334 475,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 18 дней = 1 505 руб. 14 коп. Указанный контррасчёт проверен судом и признан правильным.

Контррасчёт ответчика по неустойке за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, по разработке технической (проектной) документации.

Общая стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР), согласно Приложения N 3 к Контракту составляет 334 475,00 руб.

Истец указывает период начисления с 01.06.2016 г. по 01.08.2016 г.

С учётом стоимости этапа сумма неустойки за период с 01.06.2016 г. по 01.08.2016 г. составляет: 334 475,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 62 дня = 5 184 руб. 36 коп. Указанный контррасчёт проверен судом и признан правильным.

Контррасчёт ответчика по неустойке за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту.

Общая стоимость строительно-монтажных работ (СМР), согласно Приложения N 3 к Контракту составляет 27 595 158,00 руб.

Истец указывает период начисления с 02.08.2016 г. по 30.09.2016 г.

С учётом стоимости этапа работ сумма неустойки за период с 02.08.2016 г. по 30.09.2016 г. составляет: 27 595 158,00 руб. х 1/300 х 7,50 % х 60 дней = 413 927 руб. 37 коп.

Между тем, согласно представленным в дело актам КС-2, работы на сумму 11 998 745,54 руб. выполнены в срок. От цены этапа по выполнению работ по капитальному ремонту 27 595 158 руб. не выполнены работы на сумму 15 596 412,46 руб. Таким образом, с учетом размера неисполненного в срок обязательства, неустойка за указанный этап работ по Контракту составила 233 946,19 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 240 635,69 руб. (1 505,14 руб.+ 5 184,36 руб. + 233 946,19 руб.).

При этом начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако Контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно не подписание итогового акта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Начисление неустойки за нарушение срока подписание итогового акта выполненных работ будет равно нулю, так как пунктами 18.3-18.4 Контракта установлена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Подписание итогового акта к работам не относится, а также не относится к обязательствам ответчика и в связи с этим Приложение N 3 к Контракту (расчёт и обоснование цены Контракта) не содержит их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240 635 руб. 69 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о позднем предоставлении ему истцом объекта в данном случае судом отклоняется, т.к. отсутствие подписанного акта не препятствовало выполнению им работ по контракту, что следует из представленных актов выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. (резолютивная часть от 02.10.2019 г.) по делу N А40-67091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин