Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1262/20 по делу N А07-24245/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-24245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-24245/2019.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом).

Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об оспаривании решения и предписания по делу N ТО002/06/105-1400/2019 от 01.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гизатуллин Булат Ильшатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Башкортостанское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ от заключения контракта по основаниям, предусмотренным ч.9 ст.31 Закона о контрактной системе, являются неприменимыми в данном случае. Следовательно, отказ от заключения контракта с победителем электронного аукциона ИП Гизатуллиным Б.И. является неправомерным.

Башкортостанское УФАС России указывает, что согласно документации самого заказчика, доверенность необходима лишь при подписании самого контракта. Заявка участника была признана соответствующей, следовательно, заказчик признал, что участник выполнил все требования, необходимые для участия в данной закупке. Информация от заказчика о том, что доверенность не была представлена, не может являться основанием для отказа в заключении муниципального контракта, так как ее наличие не предусмотрено законодательством и аукционной документацией.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 Администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0101300009219000025 на приобретение жилого помещения для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 победителем был признан индивидуальный предприниматель Гизатуллин Булат Ильшатович.

Вместе с тем, при рассмотрении заказчиком представленных поставщиком документов, на основании ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), было принято решение отказаться от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона в связи с тем, что поставщик не соответствует требованиям, установленным в ч. 1, 1.1, 2, 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба индивидуального предпринимателя Гизатуллина Булата Ильшатовича вх. N 9540 от 24.06.2019 на действия заказчика в связи с неправомерным отказом от заключения контракта.

Решением комиссии Башкортостанского УФАС России N ТО002/06/105-1400/2019 от 01.07.2019 жалоба индивидуального предпринимателя Гизатуллина Булата Ильшатовича была признан обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано предписание по делу N ТО002/06/105-1400/2019 от 01.07.2019, которым комиссии Администрации предписано отменить отказ от заключения контракта, направит проект контракта победителю в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием администрация оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ИП Гизатуллин Б.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что он обладает правом распоряжаться предметом закупки: жилым помещением, площадью 35,0 кв.м., находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.Красная, 109/1, кв.14, не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приобретение недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется по договору поставки товаров для муниципальных нужд.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор (контракт) поставки товаров для муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества продавец обязан предоставить правоустанавливающие документы, копии которых прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью, поскольку служат основанием для регистрации права (статья 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчику надлежит установить единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В рассматриваемом случае, при подаче заявки на участие в электронном аукционе N 0101300009219000025 на приобретение жилого помещения для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей индивидуальным предпринимателем Гизатуллиным Булатом Ильшатовичем было представлена к предложению жилое помещение, площадью 35,0 кв.м., находящееся по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, 109/1, кв. 14 (л.д. 27).

Документы, подтверждающие регистрацию права собственности поставщика на квартиру либо нотариально заверенная доверенность на представление интересов собственника квартиры не представлялись, в связи с отсутствием требования о представлении таких документов в документации об электронном аукционе.

Вместе с тем, при подготовке проекта контракта, победителем электронного аукциона были представлены в Администрацию документы договор купли-продажи от 23.07.2007, доверенность от собственника Винокуровой Надежды Николаевны от 18.06.2019, подтверждающие его право на распоряжение квартирой площадью 36,9 кв.м., находящейся по адресу Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Вологодская, 11/1, кв. 6 (л.д. 71-73), то есть на совершенно иной объект недвижимости.

Таким образом, довод заявителя о том, что индивидуальный предприниматель Гизатуллин Булат Ильшатович не представил документы, подтверждающие регистрацию права собственности поставщика на квартиру либо нотариально заверенную доверенность на представление интересов собственника квартиры нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании анализа приведенных норм судебная коллегия отмечает, что участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающих документов на данное помещение, являющееся предметом электронного аукциона, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-24245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев