|
11 марта 2020 г.
|
Дело N А60-48232/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.Ю. Гладких, Н.А. Ивановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Х. Можеговой,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019
по делу N А60-48232/2019
по иску индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича (ОГРН 319665800072810, ИНН 662513986436)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Маяковского, 28"
о взыскании 173018 руб. 69 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайнутдинов Артур Фирузович (далее - предприниматель Зайнутдинов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании 173018 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2016 по 05.12.2019 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено товарищество собственников жилья "Маяковского, 28".
Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец не направлял платежные документы, являющиеся основанием для производства расчетов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии оснований для применения судом положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявленную истцом и взысканную судом неустойку ответчик считает чрезмерной, настаивая на необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в многоквартирном доме, расположенном в Свердловской области г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 28 общей площадью 1118 кв. м (выписка из реестра федерального имущества N 1026/12 от 04.12.2018), органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении данного имущества, является ТУ Росимущества.
Многоквартирный дом N 28 по ул. Маяковского, в г. Североуральске находится в управлении ТСЖ "Маяковского 28" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома от 29.11.2015).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу N А60-33340/2019 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу товарищества собственников жилья "Маяковского, 28" взыскано 482931 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 28, оказанных в период с мая 2016 года по октябрь 2018 года.
Впоследствии ТСЖ "Маяковского, 28" по договору уступки от 01.06.2019, уступило предпринимателю Зайнутдинову А.Ф. право требования с ответчика неустойки, начисленной на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, за период образования неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства оплаты содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено защитное сооружение.
Договор уступки признан судом первой инстанции соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Поскольку неустойка уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчету истца неустойка за период с 11.07.2016 по 05.12.2019 составила 173018 руб. 69 коп.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о необходимости применения ст. 333, 406 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 332, 382, 388, 390 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Произведенный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требование истца удовлетворено в заявленном размере.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты признано судом первой инстанции обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем было удовлетворено.
При этом оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, установив, что доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 73 - 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы ответчика о не направлении ему платежных документов, о невозможности исполнить свою обязанность по оплате до их получения, судом первой инстанции в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований (ст. 406 ГК РФ) либо применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки приняты не были.
Суд со ссылкой на ст. 155 ЖК РФ указал, что срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении нормативно установленного срока должник считается просрочившим исполнение. Ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчику как собственнику помещений известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, апелляционным судом отклоняются. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты, направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.
Более того, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.
Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в доме.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на снижении неустойки.
Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", за
