Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-3118/16 по делу N А03-13510/2014

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-3118/2016(8)), Федеральной налоговой службы (N 07АП-3118/2016(9)), конкурсного управляющего ОАО "Бийский Элеватор" Кириенко Ольги Александровны (N 07АП-3118/2016(10)) на определение от 15.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бийский Элеватор" (659319, Алтайский край, город Бийск, улица Петра Мерлина, 64, ИНН 2226010068 ОГРН 1022200559325), принятое по заявлению ФНС России об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бийский Элеватор" Кириенко Ольги Александровны,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Кириенко О.А. - Удовиченко Н.П., доверенность от 30.09.2019, диплом, паспорт;

- от АО "Россельхозбанк" - Будяков В.В., доверенность от 22.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва (далее, - ФНС России) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г. Бийск Алтайского края (далее - должник) Кириенко (Попову) Ольги Александровны, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва и уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в уточненной редакции до суммы 159 000 руб.

Определением суда от 17.07.2019 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590), г. Москва.

В последующем, 27.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), г. Москва (далее - Банк) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кириенко (Поповой) Ольги Александровны, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.10.2019 в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФНС России и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), г. Москва объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.11.2019 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" (ОГРН 1132225012480, ИНН 2225140498), г. Барнаул Алтайского края и закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687), г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 15.12.2019 в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Кириенко Ольги Александровны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" и её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, - отказано. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, г. Москва об отстранении Кириенко Ольги Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" - отказано. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны за период с 06.06.2016 по 10.12.209 исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" до 420 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФНС России об уменьшении размера вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Банк и ФНС, в поданной апелляционной жалобе просят отменить определение суда от 15.12.2019, признать незаконными действия конкурсного управляющего Кириенко О.А. и отстранить последнюю от осуществления своих обязанностей.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает на то, что передача на хранение залогового имущества, а также условия договора хранения с ним как с залоговым кредитором не согласовывались; считает, что, не предотвратив возможность третьим лицам пользоваться заложенным имуществом, конкурсный управляющий не только не выполнил свою прямую обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, но и не обеспечил потенциального пополнения конкурсной массы платежами за пользование имуществом; конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства, выразившиеся в непринятии мер по выяснению законности заключения договора хранения и его расторжению; конкурсный управляющий вводил в заблуждение кредиторов относительно того, какое имущество было передано на хранение, по причине того, что на собраниях кредиторов не освещался вопрос о заключении договора хранения.

В обоснование доводов жалобы ФНС России указывает на причинение убытков должнику и кредиторам как минимум в размере 463 067,56 руб.; конкурсным управляющим не предприняты меры по установлению арендной платы за пользование имуществом должника, тем самым нарушены интересы кредиторов; судом первой инстанции не учтены доводы ФНС об утрате потребительской ценности имущества должника в результате его эксплуатации.

Конкурсный управляющий Кириенко О.А. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.12.2019 части уменьшения размера вознаграждения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 06.06.2016 по 10.12.209 исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" до 420 000 руб.; признания отсутствующим права конкурсного управляющего на получение из конкурсной массы уменьшенного до суммы 420 000 руб. вознаграждения; признания фактически оплаченным вознаграждения Кириенко О.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в общей сумме 883 067 руб. 56 коп и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В материалы дела от Кириенко О.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы Банка и ФНС России, в которых просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая апелляционную жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению.

Представитель Кириенко О.А. доводы жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционных жалоб Банка и ФНС России отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие до и после перерыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом

жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" также разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 указанного информационного письма).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет

залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с

согласия залогодержателя.

В отношении незалогового имущества конкурсный управляющий не связан необходимостью получать согласие кредиторов для передачи имущества в пользование третьим лицам.

Заявленные АО "Россельхозбанк" требования обоснованы передачей конкурсным управляющим Кириенко О.А. в безвозмездное пользование третьему лицу имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором.

Между тем, передача имущества должника на хранение с правом пользования была

осуществлена не конкурсным управляющим, а должником.

Так, 12.10.2015 между ОАО "Бийский элеватор" в лице единоличного исполнительного органа ООО УК "Изумрудная страна" в лице Богунова Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности от 09.12.2013, и АО "Новосибирский мелькомбинат" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 2-10/БЭ, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, на условиях настоящего договора с правом пользования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора и по истечении срока действия возвратить это имущество в целостности и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 поклажедатель передает на хранение по настоящему договору комплекс движимого и недвижимого имущества, которое в полном объеме перечислено в Перечне имущества, передаваемого на хранение (Приложение N 1).

В силу пункта 1.7 договора хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений.

По истечении срока хранения хранитель принял на себя обязательства вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право использования и извлечения доходов от использования имущества. В состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит, в том числе, организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и дача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работ, организация текущих ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц.

Пунктам 4.1 - 4.4 договора установлена ответственность хранителя за утрату,

недостачу или повреждение имущества.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что фактическая передача имущества должника, в том числе обеспечивающего требования АО "Россельхозбанк", на основании договора ответственного хранения N 2-10/БЭ от 12.10.2015 осуществлена до момента открытия процедуры конкурсного производства (09.02.2016) и утверждения Кириенко О.А. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (06.06.2016).

В целях надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим договор ответственного хранения N 2- 10/БЭ от 12.10.2015 не был расторгнут.

Более того, из письма директора департамента по работе с проблемными активами АО "Россельхозбанк" Е.Б.Кашуба N 43-0-07/3872 от 05.11.2015 директору Алтайского регионального филиала банка Д.А.Потылицыну следует, что 28.10.2015 в ходе рабочего совещания у Первого заместителя Председателя Правления Банка Сергеева Д.Г. по проекту "Изумрудная страна" подтверждено принципиальное согласие Банка на передачу залогового имущества должника на ответственное хранение АО "Новосибирский мелькомбинат" при соблюдении предоставления хранителем АО "Новосибирский мелькомбинат" бизнес-плана восстановления платежеспособности должника и ОАО "БКХП" и предложения по изменению условий договоров ответственного хранения в части определения условий использования хранителем имущества поклажедателей. Кроме этого работникам регионального филиала Банка было указано на необходимость участия в инвентаризации имущества хранителем и получения оперативных сведений о текущей ситуации на предприятиях".

Таким образом. Вопреки доводам апелляционной жалобы Баенка, перечисленные выше письма, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о наличии согласия АО "Россельхозбанк" на передачу имущества должника на хранение АО "Новосибирский мелькомбинат", а также об осведомленности о ходе исполнения заключенного договора от 12.10.2015 N 2-10/БЭ.

Судебная коллегия отклоняет довод Банка о мнимости договора хранения от 12.10.2015.

Информация о хранителе и хранении имущества должника, в том числе, залогового, отражалась в отчетах конкурсного управляющего, что свидетельствовало о наличии у залогового кредитора (Банка) возможности узнать о вероятном использовании хранителем залогового имущества, присутствующего на собраниях кредиторов 17.08.2016, 15.11.2016, 15.02.2017, 16.03.2017, 11.05.2017, 25.07.2017, 21.09.2017, 13.12.2017, 06.03.2018, 06.06.2018, 30.08.2018, 26.11.2018, 25.02.2019, 23.05.2019, 22.08.2019, 21.10.2019, из протоколов собраний не следует интерес Банка к условиям хранения имущества.

АО "Новосибирский мелькомбинат" надлежащим образом исполняло обязанности хранителя, имущество Должника не утрачено, напротив, за время, в течение которого осуществлялось хранение имущественного комплекса, хранителем был произведен ряд мероприятий по улучшению технического состояния имущества ОАО "Бийский элеватор".

Таким образом, сделка по заключению договора хранения от 12.10.2015 N 2-10/БЭ породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении договора, в связи с этим отсутствуют основания считать ее мнимой.

Арбитражным апелляционным судом задан вопрос представителю Банка о том, имелась ли иная кандидатура для обеспечения сохранности залогового имущества должника. Между тем, на этот вопрос суда ответа не поступило.

В настоящем случае, требование Банка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего неисполнимо и не основано на Закона о банкротстве, намерения залогового кредитора самостоятельно обеспечивать хранение имущества не подтверждены соответствующими доказательствами и действиями.

В условиях осведомленности АО "Россельхозбанк" о заключении договора ответственного хранения имущества с возможностью его использования в соответствии с

целевым назначением и длительным умолчанием о нарушении своих прав, - формальное применение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, не отвечает критерию разумности.

Таким образом, судебная коллегия, при установленном пассивном поведении залогового кредитора относительно определения судьбы имущества, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Банка в этой части его требования.

При этом, в обоснование своих доводов жалобы об утрате потребительской ценности имущества в результате его эксплуатации, АО "Россельхозбанк" и ФНС России в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

В свою очередь, пунктом 2.1.5 договора сторонами предусмотрено, что хранитель несет ответственность за повреждения и неисправности, причиненного имуществу вследствие его неправильного использования, хранения, владения или эксплуатации.

Напротив, заслуживают внимания доводы АО "Новосибирский мелькомбинат" о произведенном им улучшении технического состояния имущества должника: приобретении дополнительного оборудования на сумму 1 265 000 руб.; проведения неотложных ремонтных работ зданий и сооружений на сумму 4 400 000 руб.; проведения ремонтных работ оборудования на сумму 331 000 руб.; проведения работ, направленных на безопасность промышленного комплекса, в том числе экспертизу промышленной безопасности и разработку паспортов ПОУ на сумму 4 087 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с утверждением Банка о том, что конкурсный управляющий вводил в заблуждение кредиторов относительно того, какое имущество было передано на хранение, по причине того, что на собраниях кредиторов не освещался вопрос о заключении договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, участвуя в собрании, кредиторы вправе знакомиться с отчетом конкурсного управляющего, задавать интересующие их вопросы, запрашивать информацию о ходе процедуры банкротства, а также вносить в повестку дня дополнительные вопросы (П.9 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов").

Несмотря на это, кредиторы ОАО "Бийский элеватор" на протяжении трех лет проведения конкурсного производства, не запрашивали перечень конкретного имущества, переданного на хранение и иную информацию относительно заключенного договора N 2-10/БЭ от 12.10.2015.

Информация о том, что сохранность имущества ОАО "Бийский элеватор" обеспечивается посредством договорных отношений с АО "Новосибирский мелькомбинат", внесена в отчеты конкурсного управляющего.

Таки образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, конкурсный управляющий не утаивал информации о том, что на хранение передан весь имущественный комплекс должника.

ФНС России расценивает затраты, понесенные хранителем и предъявленные им к возмещению, в качестве убытков, причиненных должнику и кредиторам.

Данный довод противоречит природе понятия "убытков", содержащегося в п.2 ст.15 ГК РФ.

Предметом требования АО "Новосибирский мелькомбинат" является возмещения затрат, которые понес Хранитель при проведении ремонтных работ, а также на улучшения, произведенные на имущественном комплексе должника. Такие расходы не могут расцениваться в качестве убытков. Кроме того, обязанность должника осуществить компенсацию хранителю понесенных им затрат до настоящего времени не установлена судом и является предметом рассмотрения иного дела (N А03-15873/2019).

Вопреки доводам жалобы ФНС России, нарушения, установленные постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017, постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18 октября 2017 по настоящему делу устранены конкурсным управляющим, так 16.10.2017 опубликована инвентаризация, 04 июня 2018 проведена оценка имущества должника (в том числе имущества, возвращённого в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 по настоящему делу).

Таким образом, допущенные 2 года назад нарушения, устраненные конкурсным управляющим, не могут служить основанием для его отстранения.

Согласно абз.7 п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" Принимая во внимание исключительность названной меры (отстранение арбитражного управляющего), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не обеспечил потенциальную возможность пополнения конкурсной массы за счет платного пользования

имуществом должника не основаны на нормах права.

С учетом изложенного, заявленные АО "Россельхозбанк" и ФНС России требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения своих должностных обязанностей, удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд второй инстанции не усматривает.

Также арбитражный апелляционной суд не нашел правовых оснований для изменения судебного акта в части выводов суда о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Кириенко О.А.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18.10.2017 удовлетворена жалоба АО "Россельхозбанк", признаны несоответствующим требованиям

закона действия (бездействие) Кириенко (Поповой) Ольги Александровны, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся бездействии по непринятию мер к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, возвращённого в конкурсную массу на основании определения суда от 31.10.2016.

Удовлетворяя жалобу, кассационный суд указал, что доказательств наличия препятствий (уважительных причин) в подготовке отчетов об оценке в разумные сроки конкурсным управляющим не представлено. В связи с отсутствием отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника собранием кредиторов общества "Бийский элеватор" неоднократно откладывалось принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (собрания от 15.02.2017, от

16.03.2017) и до 11.10.2017 решение не принято.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по оформлению прав собственности на должника на возвращенные в конкурсную массу объекты недвижимости фактически продлилось с даты вступления в законную силу определения суда от 31.10.2016 до середины 2019 года, что препятствовало приступить к реализации имущества должника, при этом, судом не установлено уважительных причин такого бездействия исходя из оснований, указанных в постановлении суда округа от 18.10.2017.

Вызванное длительным процессом регистрации права собственности на объекты недвижимости продление срока конкурсного производства привело к увеличению размера

текущих обязательств должника (по состоянию на 05.12.2019 размер непогашенной текущей задолженности 33 320 400 руб. 56 коп., из которой 27 418 957 руб. 65 коп. по обязательным платежам).

Это обстоятельством учтено судом первой инстанции для удовлетворения требования ФНС России об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период виновного бездействия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при

условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления от 25.12.2013 N 97.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

За период с 06.06.2016 по 01.12.2019 конкурсному управляющему начислено вознаграждение в сумме 1 230 000 руб., задолженность по оплате которого не погашена.

Судом установлено, что действия (бездействие) Кириенко О.А. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника были признаны несоответствующими

требованиям закона на основании определения суда от 26.05.2017, измененным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной конкурсным управляющим работы, а также установленного неправомерного бездействия, обоснованно уменьшил размер вознаграждения Кириенко О.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до суммы 420 000 руб.

При этом доводы апелляционных жалоб ФНС России о необходимости уменьшения вознаграждения до 159 000 руб., основанные на исчислении вознаграждения только за день, в котором реализованы полномочия конкурсного управляющего, противоречат статье 20.6 Закона о банкротстве, установившей помесячную выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

По этой же причине судебная коллегия отклоняет довод жалобы конкурсного управляющего о необходимости добавления в расчет вознаграждения количества дней участия в судебных заседаниях в спорный период времени.

Поскольку материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства фактической оплаты вознаграждения Кириенко О.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в общей сумме 883 067 руб. 56 коп.:

-за период 2016 года АО "Новосибирский мелькомбинат" перечислило в пользу Кириенко О.А. 127 239 руб. с назначением платежа "Вознаграждение арбитражного управляющего за ОАО "Бийский элеватор" ИНН 2226010068 по делу N А03- 13510/2014";

- за период 2016 года ООО "Раздолье" перечислило в пользу Кириенко О.А. 60 000 руб. с назначением платежа "Вознаграждение арбитражного управляющего за ОАО "Бийский элеватор" ИНН 2226010068 по делу N А03-13510/2014";

- за период 2017 года АО "Новосибирский мелькомбинат" перечислило в пользу Кириенко О.А. 575 828,56 руб. с назначением платежа "Вознаграждение арбитражного управляющего за ОАО "Бийский элеватор" ИНН 2226010068 по делу N А03-13510/2014", то суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право конкурсного управляющего на получение из конкурсной массы уменьшенного до суммы 420 000 руб. вознаграждения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перечисленными ФНС России платежами выплачено не вознаграждение конкурсного управляющего, а проведены иные платежи, опровергнуты назначением совершенных третьими лицами платежей.

Так как в деле отсутствуют доказательства того, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Кириенко О.А., причинили убытки должнику либо его кредиторам, невыплаченное вознаграждение уменьшено и в его выплате судом отказано, т.к. оно выплачено из других источников, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ОАО "Бийский Элеватор" Кириенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов