Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-525/20 по делу N А15-5185/2019

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А15-5185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 по делу N А15-5185/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДагСтройГарант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 352 499,51 руб., в том числе 1 985 902 руб. основного долга по муниципальному контракту от 14.06.2017 N 06/17 и 366 597,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала" (далее - финансовое управление).

Решением от 24.12.2019 суд исковые требования общества удовлетворил частично, с муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДагСтройГарант" взыскано 2 338 399,61 руб., в том числе 1 985 902 руб. основного долга и 352 497,61 руб. пеней за период с 24.07.2017 по 22.11.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением учреждение, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 по делу N А15-5185/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 по делу N А15-5185/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (протокол от 22.05.2017 N 0303300174217000006-2) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2017 N 06/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (Приложения N 1,2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять и оплатить работы (т.д. 1, л.д. 16-21).

Срок выполнения работ - не более 10 календарных дней с даты заключения контракта, место выполнения работ: г. Махачкала, пр. Гамзатова,2. В разделе 3 контракта определены стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ определяется сметой (Приложение N 2) и составляет 3 133 931 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания и предоставления необходимых (для оплаты) документов, подтверждающих факт выполнения работ - акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом после завершения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2017 N 01 обществом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 1 985 902 руб. (т.д. 1, л.д. 24-46).

В предусмотренный контрактом срок работы ответчиком не оплачены. Направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2018 оставлена без ответа (т.д. 1, л.д. 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и принятие их результата учреждением подтверждается представленными обществом в материалы дела копиями акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными в двустороннем порядке (их подлинники обозревались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции).

Все работы, выполненные обществом, учреждение приняло в установленном порядке, замечания в акте выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности на указанную сумму ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1 контракта и части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 6,25%, действующую на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащей начислению за период с 24.07.2017 по 22.11.2019, составляет 352 497,61 руб. (1 985 902 х 852 х 1/300 х 6,25%).

Таким образом, суд, верно, пришел к выводу о взыскании с учреждения в пользу общества 2 338 399,61 руб., в том числе 1 985 902 руб. основного долга и 352 497,61 руб. пеней.

В материалы дела представлена копия муниципального контракта, в которой отсутствует подпись представителя учреждения, данное основание не принимается во внимание апелляционной коллегией судей, поскольку все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания в акте выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела иметься техническое задание (приложение N 1 к контракту N 06/18 от 14.06.2017), которое подписано обеими сторонами и имеет оттески печали учреждения и общества (т.д. 1, л.д. 22-23).

Довод жалобы о том, что подпись в муниципальном контракте начальника учреждения представленным обществом в материалы дела является подписью неустановленного лица действующего без соответствующих полномочий, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку контракт заключен с соблюдением публичного порядка и в соответствии с Протоколом единой комиссии N 0303300174217000006-2 от 22.05.2017, так же в материалах дела иметься техническое задание (приложение N 1 к контракту N 06/18 от 14.06.2017), которое подписано обеими сторонами и имеет оттески печали учреждения и общества, данный факт учреждением не оспаривался и факт обратного в материла дела отсутствует (т.д. 1, л.д. 22-23).

Кроме того факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и принятие их результата учреждением подтверждается представленными обществом в материалы дела копиями акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными в двустороннем порядке (их подлинники обозревались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции) и заявлений об их фальсификации в материалах дела отсутствуют.

Все работы, выполненные обществом, учреждение приняло в установленном порядке, замечания в акте выполненных работ отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 по делу N А15-5185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов