Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-999/20 по делу N А71-14699/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А71-14699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2019 года по делу N А71-14699/2019,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комплекс" (ОГРН 1081840007919, ИНН 1833050706)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 1 944 165 руб. 18 коп. долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 1 944 165 руб. 18 коп. долга за поставленный товар, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 944 165 руб. 18 коп. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 32 442 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что несоблюдение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, лишило ответчика возможности подготовить мотивированный отзыв. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, на основании товарных накладных N 215 от 12.08.2019, N 201 от 01.08.2019, N 194 от 25.07.2019, N 195 от 25.07.2019, N 200 от 30.07.2019, N 181 от 10.07.2019, N 190 от 17.07.2019, N 180 от 09.07.2019, N 173 от 26.06.2019, N 171 от 24.06.2019, N 122 от 07.06.2019, N 123 от 10.06.2019, N 125 от 07.06.2019, N 126 от 10.06.2019, N 134 от 14.06.2019, N 132 от 14.06.2019, N 133 от 14.06.2019, N 98 от 17.05.2019, N97 от 17.05.2019, N 96 от 17.05.2019, N 94 от 17.05.2019, N 95 от 17.05.2019, N 92 от 14.05.2019, N 89 от 29.04.2019, N88 от 29.04.2019, N80 от 23.04.2019, N68 от 18.04.2019, N72 от 19.04.2019, N71 от 19.04.2019, N48 от 18.03.2019, N47 от 15.03.2019, N 13 от 07.02.2019, N14 от 07.02.2019, N 18 от 07.02.2019, N9 от 05.02.2019, N10 от 05.02.2019, N11 от 05.02.2019, N12 от 05.02.2019, N31 от 26.02.2019, N32 от 27.02.2019, N34 от 28.02.2019, N7 от 31.01.2019, истец поставил ответчику товары на общую сумму 2 438 285,26 руб. Товары получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметкой в накладных о получении товара. Ответчик принятый товар оплатил не полностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 944 165 руб. 18 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.08.2019 N 208/19 с требованием погасить задолженность в размере 1 944 165 руб. 18 коп. (л.д.73).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал факт передачи ответчику товара, а ответчик доказательств оплаты данного товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 1 944 165 руб. 18 коп.

В жалобе ответчик указывает на то, что истец в нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ направил в адрес ответчика исковое заявление без приложений к нему.

Между тем указанный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден описью вложения в ценное письмо от 30.08.2019 (л.д.6). Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспорен.

Все товарные накладные, представленные истцом в подтверждение поставки товара, подписаны со стороны ответчика; к каждой накладной приложена копия доверенности, выданная ответчиком на получение конкретной партии товара. То есть, пока не заявлено иное, предполагается, что все эти документы имеются у ответчика.

В решении суда все товарные накладные перечислены с указанием даты и номера, однако ответчик не указывает, какие именно накладные у него отсутствуют, по какой из перечисленных судом накладных товар фактически не был получен.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязан вести учет хозяйственных операций с каждым поставщиком. Однако какого-либо расчета по хозяйственным операциям (сделкам) с истцом ответчик суду не представляет, о наличии иной суммы задолженности не заявляет.

По сути, не оспаривая факта поставки товара и размер долга, ответчик пытается найти процессуальные нарушения, не имеющие значения для правильного разрешения спора.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный об обращении истца в суд с иском и принятии искового заявления к производству суда, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции. Несовершение процессуальных действий и наступление для стороны в связи с этим неблагоприятных последствий относится к процессуальным рискам ответчика (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки несостоятельны, поскольку неустойка в настоящем деле не взыскивалась.

В отношении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года по делу N А71-14699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова