Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-1305/20 по делу N А07-21758/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А07-21758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-21758/2019.

30.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощённого производства о взыскании с индивидуального предпринимателя Каратаева Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "СТС" компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Компот" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Коржик" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Карамелька" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Папа" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Мама" в размере 5 000 руб., 97 руб. почтовых расходов, 450 руб. расходов на приобретение товаров, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

18.11.2019 индивидуальный предприниматель Каратаев С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

Определением от 18.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Каратаева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "СТС" в пользу индивидуального предпринимателя Каратаева С.В. взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "СТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать обществу во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленном договоре не устанавливается, в рамках какого судебного дела и по какому спору проводятся работы по оказанию юридических услуг. Кроме того, судом не были применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов, так как ответчик не ответил на досудебную претензию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

Удовлетворяя частично заявление ИП Каратаева С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных ИП Каратаевым С.В и испрашиваемых к взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: соглашение об оказании услуг юриста от 15.02.2019; акт приема-передачи денежных средств в сумме 8 000 руб. от 15.02.2019.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15.02.2019 стоимость оказанных услуг поверенного составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

ИП Каратаевым С.В. доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 8 000 рублей.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя с учетом пропорционально заявленных и удовлетворенных требований истца, а именно: с 8 000 рублей до 4 000 рублей.

Удовлетворение требований института о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности (50% от заявленных исковых требований), взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. (8 000 / 2).

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности отнесения заключенного соглашения от 15.02.2019 подлежат отклонению. Ни гражданское законодательство, ни процессуальное не устанавливают обязательного требования об отражении в условиях договора конкретного номера дела, поскольку договор может быть заключен еще до подачи соответствующего заявления в суд, в связи с чем определить конкретный номер не представляется возможным. Кроме того, из пункта 1 договора усматривается, в чем конкретно состоится спора, в рамках каких правоотношений, что позволяет соотнести условия договора с существом спора по делу N А07-21758/2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно данной норме в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что спор доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями истца по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-21758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин