Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-1498/20 по делу N А46-8481/2018

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А46-8481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1498/2020) Шувакина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-8481/2018 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кондиковой Светланы Геннадьевны - Ратковского Владислава Владимировича к Шувакину Сергею Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кондиковой Светланы Геннадьевны (ИНН 551201235666, ОГРНИП 314554305600049),

при участии в судебном заседании:

от Шувакина Сергея Геннадьевича - лично; представитель Суслин С.И (по доверенности N 55АА2168710 от 14.09.2015, сроком действия три года).

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", кредитор, заявитель) 22.05.2018 в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кондикову Светланы Геннадьевну (далее по тексту - ИП Кондикова С.Г., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) заявление акционерного общества "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Кондиковой Светланы Геннадьевны (далее - ИП Кондикова С.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018 стр. 133.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) ИП Кондикова С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП Кондиковой С.Г. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП Кондиковой С.Г. утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В., финансовый управляющий).

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 к процедуре банкротства ИП Кондиковой С.Г. применены правила параграфа 3 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращена процедура реализации имущества, в отношении ИП Кондиковой С.Г. введена процедура конкурсного производства до 31.05.2019, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Ратковский Владислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Шувакину Сергею Геннадьевичу (далее по тексту - Шувакин С.Г., заинтересованное лицо) о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Кондиковой С.Г. в пользу Шувакина С.Г., а именно:

26.12.2016 - 196 000 руб., назначение платежа "оплата по договору 1316",

29.12.2016 - 43 000 руб., назначение платежа не указано,

10.01.2017 - 152 000 руб., назначение платежа не указано,

10.02.2017 - 63 500 руб., назначение платежа не указано,

08.04.2017 - 96 500 руб., назначение платежа не указано,

28.04.2017 - 98 600 руб., назначение платежа не указано,

02.05.2017 - 53 700 руб., назначение платежа не указано,

15.05.2017 - 88 000 руб., назначение платежа не указано,

25.04.2018 - 82 300 руб., назначение платежа не указано,

17.08.2018 - 22 500 руб., назначение платежа не указано,

30.08.2018 - 200 000 руб., назначение платежа не указано,

на общую сумму 1 096 100 рублей.

Кроме того, просил применить последствия признания сделки недействительной путем взыскания с Шувакина С.Г. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кондиковой С.Г. 1 096 100 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 заявление конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Кондиковой С.Г. Ратковского В.В. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные Кондиковой С.Г. в пользу Шувакина С.Г., а именно:

26.12.2016 - 196 000 руб., назначение платежа "оплата по договору 1316",

29.12.2016 - 43 000 руб., назначение платежа не указано,

10.01.2017 - 152 000 руб., назначение платежа не указано,

10.02.2017 - 63 500 руб., назначение платежа не указано,

08.04.2017 - 96 500 руб., назначение платежа не указано,

28.04.2017 - 98 600 руб., назначение платежа не указано,

02.05.2017 - 53 700 руб., назначение платежа не указано,

15.05.2017 - 88 000 руб., назначение платежа не указано,

25.04.2018 - 82 300 руб., назначение платежа не указано,

17.08.2018 - 22 500 руб., назначение платежа не указано,

30.08.2018 - 200 000 руб., назначение платежа не указано,

на общую сумму 1 096 100 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной путем взыскания с Шувакина С.Г. в конкурсную массу ИП Главы К(Ф)Х Кондиковой С.Г. 1 096 100 руб.

С Шувакина С.Г. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Шувакин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ратковского В.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись расчетом по ранее заключенному договору возмездного характера. Полагает, что конкурсный управляющий не конкретизирует характер сделки, не указывает какую именно сделку он просит признать недействительной или незаконной, при этом сам факт перечисления денежных средств сделкой не является. Отмечает, что все перечисления от Кондиковой С.Г. осуществлялись в рамках исполнения договора N 1316 от 15.01.2015 на оказание услуг по содержанию животных, вместе с тем суд первой инстанции поставил под сомнение указанный договор, ввиду того, что Шувакин С.Г является братом Кондиковой С.Г., в то время как вопрос ухода за животными обоснованно доверен родственнику. По мнению апеллянта, составлять акты выполненных работ ежедневно не было необходимости, по той причине, что указанным договоров сторонами составление актов предусмотрено не было, стороны претензий друг к другу не имели, а Шувакиным С.Г. выполнялись различного рода работы. Согласно позиции подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неверном определении фактических обстоятельств дела, что влечет неправильное применение норм материального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Ратковский В.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шувакина С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок обжалуемое определение не проверяется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ратковским В.В. при анализе выписки по расчетному счету должника N 408028_.4504, открытому в ПАО "Сбербанк России", выявлены банковские операции, в рамках которых Кондикова С.Г. перечислила в пользу Шувакина С.Г. денежные средства в общем размере 1 096 100 руб., а именно:

26.12.2016 - 196 000 руб., назначение платежа "оплата по договору 1316",

29.12.2016 - 43 000 руб., назначение платежа не указано,

10.01.2017 - 152 000 руб., назначение платежа не указано,

10.02.2017 - 63 500 руб., назначение платежа не указано,

08.04.2017 - 96 500 руб., назначение платежа не указано,

28.04.2017 - 98 600 руб., назначение платежа не указано,

02.05.2017 - 53 700 руб., назначение платежа не указано,

15.05.2017 - 88 000 руб., назначение платежа не указано,

25.04.2018 - 82 300 руб., назначение платежа не указано,

17.08.2018 - 22 500 руб., назначение платежа не указано,

30.08.2018 - 200 000 руб., назначение платежа не указано.

Полагая, что указанные сделки представляют собой одну единую длящуюся сделку, в отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу Шувакина С.Г., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 63 также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1. этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы каждый из оспариваемых платежей в отдельности преследуют единую экономическую цель, спорные сделки являются однотипными по своему характеру (правовой природе), совершены в пользу одного лица (Шувакина С.Г.), в отсутствие назначения платежей и с незначительным временном разрывом.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками и могут быть оспорены управляющим в качестве единой сделки.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для оспаривания настоящей сделки конкурсным управляющим указано на положения, предусмотренные статьей 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По сути, конкурсным управляющим оспорена именно прикрываемая сделка.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шувакин С.Г. представил договор N 1316 от 15.01.2015 на оказание услуг по содержанию животных, пояснил, что все платежи должник производил в счет исполнения обязательств по данному договору; договор заключили в целях легализации оснований получения денежных средств; Шувакин С.Г. полученный доход не декларировал; о наличии исполнительных производств в отношении должника не знал; услуги оказывал по месту проживания должника; другой работы Шувакин С.Г. не имел.

Так, согласно заключенному между ИП Кондиковой С.Г. (владелец животных) и Шувакиным С.Г. договору на оказание услуг по содержанию животных N 1316 от 15.01.2015, Шувакин С.Г. обязуется оказывать владельцу животного услуги по содержанию животных, а владелец животного обязуется оплатить стоимость услуг.

Шувакин С.Г. обязуется оказывать следующие услуги по содержанию животных:

- полноценное кормление, заготовка кормов с учетом положений и рекомендаций владельца животного, посевная и уборочная компании;

- моцион (прогулки, общение) с учетом пожеланий и рекомендаций владельца животных;

- соблюдение правил гигиены в содержании животного, ежедневная уборка, дезинфекция помещений (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по данному договору определяются сторонами в размере 500 000 руб. в год (пункт 3.1).

Оплата услуг Шувакина С.Г. производится по расчету наличными денежными средствами либо на счет Шувакина С.Г. N 4230_.0950 Омского отделения N 8634 ПАО "Сбербанк". Если срок содержания животного составляет более 1 месяц, оплата услуг производится ежемесячно (пункт 3.2).

Факт поступления на счет Шувакина С.Г. денежных средств в указанные сроки и в размерах, указанных конкурсным управляющим, подателем жалобы не отрицается.

Со слов должника и Шувакина С.Г. последний каждый день являлся к должнику и помогал в выполнении работы по уходу за животными.

Факт наличия в собственности Кондиковой С.Г. животных подтверждается представленной в материалы дела выпиской из похозяйственней книги за 2014, 2015 годы и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, судом апелляционной инстанции установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, в целях соотнесения указанного договора с банковскими операциями по перечислению денежных средств в пользу Шувакина С.Г., исполнитель с учетом заявленных возражений, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве надлежащих доказательств по настоящему делу могут быть признаны акты выполненных работ за конкретный период с разбивкой по видам услуг, их количеством и стоимостью, а также первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Вместе с тем, подобных доказательств со стороны Шувакина С.Г. представлено не было.

Доводы о том, что в рамках указанного договора Шувакиным С.Г. выполнялись различного рода работы, как то, кормление, чистка, выпас и хранение скота, включая плотницкие, сенокосные работы, работы по электричеству и др., сам по себе, не свидетельствует о реальности их оказания, поскольку основан лишь на пояснениях ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств в подтверждение наличия правоотношений между сторонами по договору N 1316 от 15.01.2015 в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие родственных отношений между сторонами не освобождает последних от оформления надлежащих первичных документов в обоснование наличия между ними гражданских правоотношений по поводу оказания услуг и представления их суду в случае наличия возражений относительно заявленных требований.

Отсутствие необходимых документов является обстоятельством, препятствующим приемке работ, поскольку в такой ситуации объем оказанных ответчиком услуг (содержание животных) является неподтвержденным, в результате чего оснований полагать, что денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг по договору N 1316 от 15.01.2015, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае доводы Шувакина С.Г. не подтверждены документально надлежащими доказательствами объективного характера, представленными в материалы обособленного спора, о необходимости чего суд первой инстанции развернуто разъяснил кредитору, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Шувакин С.Г. пояснял суду первой инстанции, что выполнял работы исключительно в рамках данного договора, в трудовых отношениях во время оказания услуг не состоял (протокол судебного заседания от 14.11.2019).

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергается представленными в судебном заседании сведениями из лицевого счета застрахованного лица - Шувакина С.Г., согласно которым последний с января 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Юнигаз", содержатся сведения о перечислении страховых взносов работодателем до сентября 2019 года.

Доказательств того, что трудовая деятельность в ООО "Юнигаз" осуществлялась Шувакиным С.Г. не на постоянной основе, носила периодический характер, и могла быть совмещена с деятельность по оказанию услуг Кондиковой С.Г., суду не представлено.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в назначении платежей отсутствуют ссылки на договор N 1316 от 15.01.2015.

В тоже время, согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 500 000 руб. в год, однако в настоящем случае, принимая во внимание дату заключения договора (15.01.2015) первая оплата за предположительно указанные услуги состоялась только 26.12.2016, то есть спустя два года с момента заключения договора. Причин длительной отсрочки исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг суду не раскрыто.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недоказанности наличия реальных отношений между Шувакиным С.Г. и Конгдиковой С.Г. в рамках договора N 1316 от 15.01.2015 на оказание услуг по содержанию животных.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

В отсутствии доказанности наличия между Шувакиным С.Г. и Кондиковой С.Г. взаимоотношений по договору N 1316 от 15.01.2015 на оказание услуг по содержанию животных, при наличии факта безвозмездного перечисления в пользу Шувакина С.Г. денежных средств в общем размере 1 096 100 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемая сделка фактически прикрывает договор дарения (Шувакина С.Г. денежные средства получил, а Кондикова С.Г. не требовала их возврата), что в настоящем случае подателем жалобы по существу оспорено не было.

Совершенными платежами на сумму 1 096 100 руб. стороны фактически прикрыли сделку по безосновательному перечислению денежных средств родственнику должника при наличии у должника просроченных обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк".

Конкурсный управляющий указал, что имеются признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кондиковой С.Г. возбуждено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018, опарываемые платежи совершены в период с 26.12.2016 по 30.08.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что какие-либо доказательства исполнения Шувакиным С.Г. работ, услуг за указанный период, которое повлекло бы на стороне должника обязанности по перечислению в его пользу денежных средств в сумме 1 096 100 руб., в материалах дела отсутствуют. Спорные перечисления фактически представляют собой дарение денежных средств Шувакину С.Г., что не предполагает наличие встреченного равноценного предоставления со стороны одаряемого.

Вместе с тем, перечисление спорных денежных средств совершено Кондиковой С.Г. в пользу аффилированного лица - своего брата Шувакина С.Г., что не опровергается участвующими в деле лицами (определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-8481/2018).

Наряду с указанными обстоятельствами, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно:

- решением Горьковского районного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N 2-559/2016 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано с Кондиковой С.Г. сумма долга по договору N 1509071/0084 от 04.09.2015 по состоянию на 03.06.2016 в сумме 727 931 руб. 56 коп., из которых: 606 666 руб. 64 коп. - основной долг, 53 794 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 60 917 руб. 49 коп. - сумма неуплаченных процентов за период с 105.09.2015 по 03.06.2016, 3 131 руб. 80 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату просроченного основного долга за период с 11.11.2015 по 03.06.2016, 3 420 руб. 81 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате просроченных процентов за период с 11.11.2015 по 03.06.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 479 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 14.07.2016 по делу N 2-434/2016 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано с Кондиковой С.Г. сумма долга по договору N 1509071/0044 от 26.06.2015 за период с 11.11.2015 года по 21.06.2016 года в размере 262 302 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 911 руб. 51 коп.;

- решением Горьковского районного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N 2- 563/2016 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано в солидарном порядке с Кондикова Станислава Николаевича Кондиковой С.Г. сумма долга по договору N 1509071/0083 от 02.09.2015 по состоянию на 22.06.2016 в сумме 534 492 руб. 54 коп., из которых: 444 549 руб. 97 коп. - основной долг, 51 016 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 34 449 руб. 31 коп. - сумма неуплаченных процентов за период с 03.09.2015 по 22.06.2016, 2 980 руб. 87 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату просроченного основного долга за период с 13.10.2015 по 22.06.2016, 1 495 руб. 70 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате просроченных процентов за период с 11.11.2015 по 22.06.2016, а также в солидарном порядке взыскана сумма государственной пошлины 7 545 руб.;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 24.04.2017 N 2-407/2017 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано с Кондиковой С.Г. сумма долга по кредитному договору от 07.03.2014 в размере 131 857 руб. 21 коп., в том числе: 87 653 руб. 46 коп. основного долга, 29 724 руб. 65 коп. просроченного основного долга, 13 979 руб. 40 коп. процентов за период с 08.03.2014 по 17.03.2017, а также 343 руб. 44 коп. пени за просрочку возврата просроченного основного долга за период с 11.06.2015 по 17.03.2017, 156 руб. 26 коп. пени за просрочку возврата просроченных процентов за период с 11.06.2015 по 17.03.2017.

На основании указанных судебных актом требование АО "Россельхозбанк" к Кондиковой С.Г. в сумме 1 666 864 руб. 51 коп. признанно обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по делу N А46-8481/2018).

Таким образом, на дату осуществления спорных перечислений у Кондиковой С.Г. уже имелась непогашенная задолженность перед кредитором на сумму 1 666 864 руб. 51 коп.

При этом Шувакин С.Г., являясь заинтересованным лицом по отношению к Кондиковой С.Г., знал об имущественном положении должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица по причине дарения денежных средств.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не может быть признан необоснованным.

Осуществление оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность Шувакина С.Г. о наличии указанной цели.

Заинтересованные лица предполагаются осведомленными и об указанной задолженности и об отчуждении должником денежных средств в большом размере в короткий промежуток времени

Это свидетельствует о том, что Кондикова С.Г. совместно с Шувакиным С.Г. осуществили "вывод" денежных средств должника, понимая, что она не сможет расплатиться с кредиторами в случае наступления дефолта.

Иной добросовестной причины такого поведения из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделки по согласованию с должником.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности признания судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделки также по статье 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что платежи 25.04.2018 в сумме 82 300 руб. совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, платежи 17.08.2018 и 30.08.2018 в сумме 222 500 руб. - после возбуждения дела о банкротстве, то есть с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделка от 17.08.2018 и 30.08.2018 совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.05.2018).

Спорное перечисление от 25.04.2018 на сумму 82 300 руб. было совершено в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - Шувакину С.Г. в условиях неплатежеспособности Кондиковой С.Г., что по существу подателем жалобы не опровергнуто.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации указанных платежей недействительными, совершенными с предпочтением, на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для квалификации оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть исходить из доказанности оказания каких-либо услуг должнику, выполнения работ или иных наличия иных обязательств, в рамках которых должником не были исполнены обязательства по оплате.

Таким образом, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделки требований к должнику.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств оказания Шувакиным С.Г. каких-либо услуг Кондиковой С.Г., в том числе по договору N 1316 от 15.01.2015, в результате которых у последней возникла обязанность по их оплате, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае оснований для признания Шувакина С.Г. контрагентом по сделке, которому оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности не имеется.

Таким образом, отсутствие у подателя жалобы требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, свидетельствует о невозможности признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая анализ фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, изложенный выше по тексту, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия юридического состава для признания спорных перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции в данной части не имелось.

Вместе с тем, ошибочная правовая квалификация оспариваемых сделок на основании пунктом 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тем не менее, не привела к вынесению неправильного определения.

При таких обстоятельствах оснований, для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в части признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признание спорных сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-8481/2018 (судья Сумбаева А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1498/2020) Шувакина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова