Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 05АП-671/20 по делу N А51-15806/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 г.

Дело N А51-15806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-671/2020

на решение от 19.12.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-15806/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200; ОГРН 1052800111308;)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970, дата регистрации 09.08.2001)

о взыскании штрафных санкций,

при участии:

от истца: Дорожкина О.Г., по доверенности от 19.11.2019 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: Кондратюк В.И., по доверенности от 15.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 1 844 рублей 42 копеек неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 18-5028 от 12.11.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчиком не было допущено просрочки обязательства по уведомлению истца о выполнении технологических мероприятий, поскольку использование коммутационного аппарата "Рубильник 250А" надлежащим выполнением требований защиты энергопринимающих устройств на точке входа электрических сетей КГУП "Примтеплоэнерго".

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом нижеследующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы при том, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а невозможность рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся доказательств ответчиком не обоснована.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.11.208 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 18-5028 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - котельной N 1/9, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 кВт;

- категория надежности: 3 категория - 80,5 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 60,5 кВт (пункт 1 договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 спорного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 67 069 рублей 68 копеек (пункт 10 договора).

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

01.04.2019 КГУП "Примтеплоэнерго" Михайловский филиал уведомило АО "ДРСК" о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок.

По результатам проведённого осмотра электроустановок заявителя, на основании пункта 89 Правил N 861, письмом от 04.04.2019 N 04-431- 70/5 АО "ДРСК" уведомило Заявителя о выявленных замечаниях, а именно: "не выполнен пункт 11.4 технических условий, т.к. отсутствует вводной защитный аппарат, соответствующий заявленной мощности электропотребления". В указанном письме истец указал на необходимость устранить выявленные замечания, после чего повторно уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и необходимости проведения повторного осмотра электроустановок.

22.04.2019 КГУП "Примтеплоэнерго" Михайловский филиал уведомило АО "ДРСК" об устранении замечаний, выявленных в ходе осмотра электроустановок и необходимости проведения осмотра электроустановок.

В тот же день (22.04.2019) истцом проведен осмотр электроустановок объекта "котельная N 1/9" и составлены акт о выполнении технических условий N 178 от 22.04.2019 и акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии N 431-Ю/БН от 22.04.2019.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 24.04.2019 N 201 без разногласий.

В соответствии с пунктом 21 договора, соглашение между сторонами считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Поскольку подписанный заказчиком экземпляр договора поступил в сетевую организацию 10.12.2018, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с пунктом 5 договора, установлен сторонами до 10.04.2019, а ответчик уведомил сетевую организацию только 22.04.2019 то, по мнению истца срок выполнения мероприятий по подключению электрических сетей КГУП "Примтеплоэнерго" нарушен, в связи с чем, им произведено начисление неустойки в соответствии с положениями 17 договора.

В связи с неоплатой начисленной истцом неустойки, последний 24.05.2019 обратился к ответчику с претензий об уплате суммы неустойки по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ДРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением заявителем своих обязанностей по уведомлению сетевой организации об окончании выполнения работ, в связи с чем, сетевая организация не смогла в установленные договором сроки приступить к фактическому присоединению объекта ответчика к своей энергетической сети.

Поскольку по договору о присоединении энергетических сетей, в части не урегулированной нормами положений о возмездном оказании услуг применяются нормы специальных законов, суд исходит из положений, установленных Правилами N 861, непосредственно регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 16(6) указанных правил, срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, указанный вывод соответствует правилам, установленным частью 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Исходя из вышеуказанного, коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору носят встречный характер, в которых от выполнения технических условий с одной стороны зависит выполнение фактического технологического присоединения другой стороной.

Как установлено судом из материалов дела, уведомление КГУП "Примтеплоэнерго" о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок получено сетевой организацией 01.04.2019.

Однако, в ходе осмотра электросетевого хозяйства КГУП "Примтеплоэнерго" сетевой организацией выявлено не выполнение пункта 11.4 технических условий в связи с отсутствием вводного защитного аппарата.

Довод заявителя жалобы о необоснованном указании истца в ходе произведенного осмотра электроустановок ответчика от 01.04.2019 о невозможности использования в качестве защитного устройства ввода коммутационного аппарата "Рубильник 250А", необходимости его замены и как следствие пропуска установленного договором срока уведомления о выполнении технологических мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 87 Правил N 861 сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий.

При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий и проектной документации, представляемой в сетевую организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 85 настоящих Правил, сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передает заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению (пункт 89 Правил N 861).

Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.

Из материалов дела судом установлено, что на вводе в электрическую систему ответчика был установлен коммутационной аппарат "Рубильник 250А", который, исходя из пояснений истца, рассчитан на нагрузку тока превышающую заявленную более чем в два раза, в связи с чем, не может выполнять функции защитного аппарата, для заявленной мощности в 80,5 кВт.

Кроме того, согласно расчетам истца, которые не были прямо оспорены ответчиком, установление на границе балансовой принадлежности электрических сетей КГУП "Примтеплоэнерго" коммутационный аппарат "Рубильник 250А" может выдерживать максимальную мощность до 138,4 кВт, вследствие чего повлечь незапланированное увеличение нагрузки на электрические сети АО "ДРСК", а также привести к возникновению аварийной ситуации на электрических сетях ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность отказа АО "ДРСК" от подписания акта выполнения технических условий по состоянию на 01.04.2019 и как следствие правомерность направления требования в адрес ответчика об устранении выявленного недостатка работ по выполнению технических условий подключения к электрическим сетям истца.

Поскольку указанные замечания устранены КГУП "Примтеплоэнерго" путем установления на своих электрических сетях автоматического выключателя ВА88-33 на входной ток до 160А 22.04.2019, о чем в дело представлено повторное уведомление о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок, суд апелляционной инстанции, с учетом положения пункта 5 договора, считает доказанным факт просрочки КГУП "Примтеплоэнерго" обязательства по уведомлению АО "ДРСК" о выполнении им технологических мероприятий по подключению электрических сетей к электросетевому хозяйству истца.

Довод ответчика о том, что в спорной ситуации не применимы положения пункта "а" пункта 16(6) Правил N 861, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 17 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные правила определения размера неустойки установлены в абзаце 3 пункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по выполнению мероприятию по технологическому присоединению, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 844 рубля копейки, начисленной за период с 11.04.2019 по 21.04.2019, заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на положения статей 405, 406 ГК РФ обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (по смыслу указанных норм закона) судом из материалов дела не установлено, ответчиком документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу N А51-15806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков