Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 13АП-38745/19 по делу N А56-49337/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2020 г.

Дело N А56-49337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии: от истца (заявителя): Поливко Е.Е. по доверенности от 19.11.2019 (до перерыва); от ответчика (должника): Николаева Ю.П. по доверенности от 12.12.2019 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38745/2019, 13АП-4737/2020) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-49337/2019, принятое

по заявлению ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (далее - заявитель, Учреждение, ФГБУ ЦСМС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства.

25.09.2019 от Учреждения поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель отказался от требований в части оспаривания пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 10, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 37, 39, 40, 41, 45, 46, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62 (в части применения материалов, не предусмотренных проектной документацией), 64, 66, 67, 70, 71, 72, 73 предписания от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР. С учетом уточнения требований, Учреждение просило признать недействительным предписание от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР в части пунктов 1, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 23, 24, 25, 28, 30, 32, 35, 36, 38, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 59, 62 (в части записи в журнале), 63, 65, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2019 признан недействительным пункт 1 предписания Управления от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с Управления в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неисполнимость предписания в обжалуемой части.

Также с апелляционной жалобой обратилось Управление, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Управления возражал. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв с 26.02.2020 до 04.03.2020 в 09 час. 40 мин. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 04.03.2020 в 09 час.56 мин. в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2019 N 49-228-299Рк Управлением в отношении ФГБУ ЦСМС в период с 24.01.2019 по 31.01.2019 проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 07.11.2018 N 49-228-6584-3597/ПР об устранении нарушений, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра г.Мурманск, Мурманская область", расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 6, (далее - Объект).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 31.01.2019 N 49-228-299-473/А, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (неисполнение в полном объеме предписания от 07.11.2018 N 49-228-6584-3597/ПР).

По результатам проверки Управлением также было выдано Учреждению предписание от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (80 пунктов).

Не согласившись с указанным предписанием от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, однако полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В части 6 статьи 52 ГрК РФ определены требования к лицу, непосредственно осуществляющему строительство.

Из материалов дела следует, что реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра г. Мурманск, Мурманская область", расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 6, осуществляется на основании разрешения на строительство от 27.04.2017 N 51 RU51301000-704-2017, выданного Комитетом градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, сроком до 31.12.2019, с учетом получившей положительное заключение государственной экспертизы N 562-16/СПЭ-4121/02 от 23.12.2016 проектной документации объекта капитального строительства.

Застройщиком Объекта является заявитель - ФГБУ ЦСМС.

При этом, в соответствии с государственным контрактом от 18.05.2017 N 0373100115517000001-0007297-02 в период с 20.05.2017 по 24.01.2018 лицом, осуществляющим строительство, являлось ООО "МурманПутьРем"; на основании решения ФГБУ ЦСМС от 24.01.2018 N ЦА/9-111 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заключенный с ООО МурманПутьРем" государственный контракт расторгнут 04.02.2018.

В соответствии с государственным контрактом от 27.08.2018 N 0373100115518000015-0018061-01 лицом, осуществляющим строительство с 27.08.2018, являлось ООО "М-Строй", в отношении которого Учреждением (застройщиком) также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2018 NЦА/9-1655.

Пунктом 1 предписания от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР Учреждению предписано обеспечить устранение нарушения частей 4 и 9 статьи 52 ГрК РФ и пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802; в качестве нарушения указано следующее: не представлены документы, подтверждающие проведение консервации объекта капитального строительства после прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев; работы не проводились в период с 14.01.2018 по 20.09.2018.

Как следует из содержания части 4 статьи 52 ГрК РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 52 ГрК РФ порядок консервации объекта капитального строительства может устанавливаться нормативным правовым актом Российской Федерации.

В развитие данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила), которыми установлен порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 4 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Вместе с тем, исходя из пунктов 14, 15, 16 и 17 Правил в отношении объекта государственной собственности решение о его консервации принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета отношении объекта государственной собственности.

Согласно пункту 8 Правил, после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке решения о консервации объекта.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергается Управлением, что Объект (здание регионального центра мониторинга и регионального информационного центра по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 6) является государственной собственностью, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2015 N 51-АП 493873, N 51-АВ 495708, N 51-АВ 494480. Следовательно, решение о консервации такого Объекта в силу пунктов 14, 15, 16 Правил должно быть принято в форме акта Правительства Российской Федерации. Более того, таким актом должен быть определен источник и размер финансирования работ по консервации объекта, после чего застройщиком может быть заключен государственный контракт в установленном законом порядке на проведение таких работ.

До принятия акта Правительства Российской Федерации исполнение пункта 1 предписания не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписания было выдано по результатам проверки ранее выданного предписания от 07.11.2018 N 49-228-299-161/ПР, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как после проведения проверки ранее выданного предписания Управление должно было принять во внимание текущее положение вещей и выдать законное предписание, отвечающее критерию исполнимости.

Также несостоятельная ссылка Управления на часть 6 статьи 53 ГрК РФ, так как названная норма устанавливает порядок проведения контроля за выполнением работ, если такие работ должны быть начаты более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, и не регулирует порядок проведения работ по консервации объекта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 23, 24, 25, 28, 30, 32, 35, 36, 38, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 59, 62 (в части записи в журнале), 63, 65, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 предписания от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР, судом принято во внимание, что сам факт перечисленных в данных пунктах предписания нарушений Учреждением не оспаривается, а само предписания является исполнимым, в том числе путем проведения экспертных исследований.

Однако, не в отношении всех оспариваемых пунктов предписания апелляционная коллегия может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом под исполнимостью понимается наличие реальной возможности у лица устранить в обозначенный срок выявленное нарушение.

Как правильно установлено судом, на момент проведения Управлением проверки в период с 24.01.2019 по 31.01.2019 и вынесения оспариваемого предписания от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР государственные контракта от 18.05.2017 N 0373100115517000001-0007297-02 с ООО "МурманПутьРем" и от 27.08.2018 N 0373100115518000015-0018061-01 с ООО "М-Строй" были расторгнуты, соответственно на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания ни ООО "МурманПутьРем", ни ООО "М-Строй" не являлись лицами, осуществляющими строительство на Объекте; строительная площадка была передана застройщику. Таким образом, при отсутствии на Объекте лица, непосредственно осуществляющего строительство, допустившего нарушения, по причине расторжения с ним государственного контракта, оспариваемое предписание от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР об устранении выявленных на Объекте нарушений правомерно выдано Учреждению как застройщику, который обязан был осуществлять строительный контроль за деятельностью подрядчика и обязан обеспечить устранение выявленных в ходе проверки нарушений. Выводы суда основаны на положениях пункта 16 статьи 1, части 3.1 статьи 52, частях 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Являясь застройщиком по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ и заказчиком по государственным контрактам с ООО "МурманРемПуть" и ООО "М-Строй", ФГБУ ЦСМС обязано было осуществлять строительный контроль за деятельностью лица, непосредственно осуществляющего строительство, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, иным требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, оспариваемым предписании от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР на Учреждение не возложена обязанность по самостоятельному внесению изменений в исполнительную документацию, а предписано устранить перечисленные в оспариваемом предписании нарушения обязательных требований, при этом Учреждению предоставлено право самостоятельно определить каким образом подлежат устранению указанные нарушения, в том числе путем проведения обследований и экспертиз, подтверждающих безопасность и соответствие нормативным требованиям примененных при строительстве технических решений и материалов, путем получения иных документов и т.д.

В данном случае Управление не требует в оспариваемом предписании доработки исполнительной документации, а лишь подтверждения выполнения работ с соблюдением строительных норм и правил, с учетом требований по безопасности построенного объекта.

Следовательно, пункты предписания, касающиеся отсутствия либо наличия каких-либо дефектов исполнительной документации, технологических карт работ, актов освидетельствования скрытых работ, если в них перечислены конкретные виду и участки строительных работ, не подтвержденных документацией (пункты 11, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 28, 30, 32, 38, 42, 43, 44, 59, 63, 65, 68, 69, 74), могут быть исполнены путем технического обследования объекта, что и было сделано Учреждением во исполнение обжалуемого предписания, заключен договор от 21.03.2019 N ЦА-19/2019 с ООО ПКБ "ПромБезопасность" на оказание услуг по выполнению технического (инструментального) обследования объекта "Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра г. Мурманск, Мурманская область" с целью проверки надежности строительных конструкций в соответствии с нормативными требованиями, проверки объемов выполненных работ на их соответствие проектной, рабочей и сметной документации по контрактам с ООО "МурманПутьРем" и ООО "М-Строй". На основании указанного договора от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР ООО ПКБ "ПромБезопасность" подготовлено техническое заключение шифр 581-2019-ТЗ, в котором, в том числе отражено, какие работы были выполнены либо не выполнены по пунктам предписания.

Вместе с тем, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в отношении пунктов предписания, связанных с дефектом оформления журналов производства работ и не связанных с выполнением конкретных работ:

- пункт 4 (отсутствие подписи бригадира, сменных мастеров и лаборантов, результаты испытания контрольных образцов, дата распалубливания). Данный пункт предписания в связи с расторжением государственных контрактов неисполним, конкретный вид работ в данном пункте не поименован, следовательно, нарушение не может быть устранено путем проведения экспертных исследований объекта;

- пункт 5 (отсутствие в журнале сварочных работ информации об инженерно-техническом персонале, списка сварщиков, выполнявших работы, информации о личном клейме сварщика). Данный пункт предписания в связи с расторжением государственных контрактов неисполним, конкретный вид работ в данном пункте не поименован, следовательно, нарушение не может быть устранено путем проведения экспертных исследований объекта;

- пункт 8 (в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей отсутствует подпись лица, осуществляющего контроль). Данный пункт предписания в связи с расторжением государственных контрактов неисполним, конкретный вид работ в данном пункте не поименован, следовательно, нарушение не может быть устранено путем проведения экспертных исследований объекта;

- в пункте 12 (не представлен ППР с указанием методов геодезического контроля) не указано, в отношении каких именно объектов следует подтвердить наличие такого контроля и каким образом в отсутствие ППР, который на данном этапе с учетом расторгнутых с подрядчиками контрактов не может быть составлен застройщиком, возможно устранение данного нарушения;

- пункт 18 (отсутствие исполнительной документации на демонтажные работы балконов, лестничных клеток) также является неисполнимым, так как составление исполнительной документации в силу вышеизложенного невозможно, иных способов устранения данного нарушения также не имеется, в том числе путем проведения экспертного исследования, так как после демонтажа старых конструкций на их месте осуществлено строительство новых, которые и нуждаются в подтверждении их соответствия строительным правилам и нормам;

- пункт 35 (в журнале общих работ отсутствует запись о работах, указанных в актах освидетельствования скрытых работ). Так как к самим актам освидетельствования скрытых работ претензии к их проведению в данном пункте предписания отсутствует, застройщиком не может быть исполнено предписание в указанной части путем внесения изменений или дополнений в журнал общих работ, которые выполнялись подрядчиками;

- пункт 36 (в журнале бетонных работ отсутствует запись о работах, указанных в акте освидетельствования скрытых работ). Так как к самим актам освидетельствования скрытых работ претензии к их проведению в данном пункте предписания отсутствует, застройщиком не может быть исполнено предписание в указанной части путем внесения изменений или дополнений в журнал общих работ;

- в пункте 38 указано на непредставление актов промежуточной приемки ответственных конструкций (после установки арматурных каркасов монолитных покрытий) с приложенными исполнительными чертежами. Учитывая, что акты промежуточной приемки застройщик после расторжения государственных контрактов с подрядчиками представить не может, конкретный участок и вид работ в данном пункте предписания не указан, устранение нарушения по данному пункту предписания невозможно, что свидетельствует о неисполнимости предписания в указанной части. При этом следует отметить, что экспертное исследование всего объекта в целом на предмет соблюдения строительных норм и правил, в том числе в отношении ответственных конструкций, позволит преодолеть и указанные в данном пункте предписания нарушения, не создавая неопределенности в его исполнении;

- в пунктах 42, 43, 44 предписания описаны нарушения при производстве работ по лестничной клетке N 2 (отсутствует ППР, акт приемки смонтированной опалубки лестничного марша, не предъявлены акты промежуточной приемки). Учитывая, что оформление актов приемки, в том числе промежуточных актов, застройщиком не представляется возможным, конкретные требования к исправлению дефектов лестничной клетки N 2 содержатся и в других пунктах предписания (пункты 41, 45, 46), в такой ситуации возложение на Учреждение обязанности исполнить указанные пункты предписания не приведет к желаемому результату в силу неисполнимости указанных пунктов;

- пункт 47 (в составе исполнительной документации отсутствуют документы о специальном сварочном образовании или квалификационное свидетельство повышения квалификации по сварке на руководителей сварочных работ), конкретный объект работ не поименован, при расторгнутых государственных контрактах исполнение данного пункта предписания невозможно;

- пункт 48 (в составе исполнительной документации отсутствует приказ о допуске сварщиков, прошедших испытания допускных стыков, к работе на объекте; отсутствует журнал входного контроля сварочных мероприятий); при отсутствии указания на конкретный объект устранения данного нарушения невозможно, в том числе путем проведения экспертного исследования;

- в пункте 49 указано на отсутствие проекта ППР сварочных работ, технологической карты на сварочные работы. Учитывая, что конкретный объект работ не поименован, при расторгнутых государственных контрактах исполнение данного пункта предписания не представляется возможным;

- в пункте 50 зафиксировано отсутствие личного клейма сварщика на расстоянии от границы выполненного сварщиком шва сварного соединения, взамен постановки клейма не составлены исполнительные схемы с подписями сварщиков и фиксацией их в журнале сварочных работ. Исполнение данного пункта предписания застройщиком также не представляется возможным. Ввиду отсутствия указания на конкретный участок строительных работ данное нарушение не может быть устранено и путем проведения экспертных исследований, так как результат экспертизы будет сложно соотнести с работами на конкретном участке;

- пункт 51: результаты контроля качества сварных соединений при монтаже железобетонных конструкций не оформлены протоколами испытаний. Данный пункт предписания в отсутствие указания на конкретный участок работ также не является исполнимым для застройщика. При этом, экспертное исследование всего объекта в целом на предмет соблюдения строительных норм и правил, в том числе в отношении качества сварных соединений, позволит преодолеть и указанные в данном пункте предписания нарушения, не создавая неопределенности в его исполнении;

- пункт 52 (в журнале сварочных работ отсутствуют подписи сварщиков, выполнивших работы). С учетом ранее приведенных выводов данный пункт предписания не является исполнимым, конкретные виды и объект работ не указаны;

- пункт 62 заявителем оспаривается только в части обязания отразить работы, приведенные в данном пункте, в журнале общих работ. Так как Учреждение не оспаривает данный пункт предписания в части необходимости устранения указанных в нем нарушений (применен теплоизоляционный материал не в соответствии с проектом), возложения на него обязанности внести соответствующие этим нарушениям записи в журнал производства работ является неисполнимым;

- пункт 75 (организация производственного процесса и контроля качества, производимых работ осуществлялась лицом, сведения о котором не включены в национальный реестр специалистов) не является исполнимым для Учреждения, путем проведения экспертных исследований устранить данный пункт предписания также не представляется возможным;

В пунктах 76, 77, 78, 79, предписания установлены нарушения требований экологической безопасности, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие проведение производственного экологического контроля за отходами в период строительства объекта; не представлен порядок производственного контроля за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами; не представлены согласованные паспорта отходов IV класса опасности, образующихся в период строительства объекта; не представлены материалы по отнесению отходов к V классу опасности для окружающей среды; не представлена плата за выбросы вредных веществ в атмосферу согласно законодательства РФ.

По мнению апелляционного суда, все вышеперечисленные нарушения не могут быть устранены застройщиком в связи с расторжениями государственных контрактов, самостоятельно указанные документы им не могут быть изготовлены, тем более все они относятся к периоду строительства, которое на данный момент приостановлено. Неосуществление контроля со стороны застройщика за действиями подрядчиков может являться основанием только для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Вопросы взимания платы за выбросы вредных веществ в атмосферу относятся к компетенции Росприроднадзора, что не исключает возможности последнего за обращением в суд с соответствующим иском о взыскании природоохранных платежей с надлежащего субъекта.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании недействительными пунктов 4, 5, 8, 12, 18, 35, 36, 38, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 62 (в части записи в журнале), 75, 76, 77, 79, 80 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Учреждения в данной части.

Так как апелляционная жалобы Управления удовлетворена в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), расходы по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежат возмещению за счет Управления.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 22.10.2019 N 318232 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возвращению Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А56-49337/2019 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 4, 5, 8, 12, 18, 35, 36, 38, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 62 (в части записи в журнале), 75, 76, 77, 79, 80 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства.

Признать недействительными пункты 4, 5, 8, 12, 18, 35, 36, 38, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 62 (в части записи в журнале), 75, 76, 77, 79, 80 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2019 N 49-228-299-161/ПР об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А56-49337/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 22.10.2019 N 318232.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас