Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-24760/23 по делу N А41-66575/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-66575/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещено;

от ответчика - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года по делу N А41-66575/23, по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "Партнер-10" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРТНЕР-10" (ответчик) о взыскании 40614,91 руб.

08.11.2023 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а именно с неправильным указанием в претензии от 31.01.2022 N 65 адреса ООО "ПАРТНЕР-10", вместо адреса ООО "ПАРТНЕР-10": 141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., З.КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ УЛ., СТР. 2А, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. 110, КОМ. 1, указан адрес: 141407, Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, д. 11.

Юридически-значимый адрес ответчика подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2023 ООО "ПАРТНЕР-10": 141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., З.КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ УЛ., СТР. 2А, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. 110, КОМ. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 исковое заявление ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТСК Мосэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://www.10aas.arbitr.ru/www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 года) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензией понимается письменное обращение к контрагенту с требованием о добровольном устранении нарушения субъективного права под страхом предъявления иска в суд.

Составление претензии подчиняется правилам, установленным правовыми обычаями (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В текст такой претензии обычно включают наименование "Претензия", также содержание будущего предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является наличие претензии с требованиями о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, а также представление документов, подтверждающих ее направление ответчику по системе электронного документа-оборота.

Суд первой инстанции установил, что к исковому заявлению истец приобщил претензию от 31.01.2022 N 65 с указанием адреса ООО "ПАРТНЕР-10": 141407, Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, д. 11., тогда как судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2023 юридический адрес ответчика - ООО "ПАРТНЕР-10" значится как: 141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., З.КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ УЛ., СТР. 2А, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. 110, КОМ. 1.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2014 договор теплоснабжения N 879.

В разделе "10 Юридические адреса и реквизиты сторон" договора теплоснабжения N 879 от 01.01.2014 указан юридический адрес ООО "Партнер-10" - 41407, Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, д. 11.

Как указывалось ранее, истец представил в материалы дела претензию от 31.01.2022 N 65 с указанием адреса ООО "ПАРТНЕР-10": 141407, Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, д. 11., тогда как судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2023 юридический адрес ответчика - ООО "ПАРТНЕР-10" значится как: 141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., З.КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ УЛ., СТР. 2А, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. 110, КОМ. 1.

Согласно пункта 8.5 Договора, стороны согласовали, что об изменении почтовых и банковских реквизитов, наименования стороны или ее реорганизации, а также об изменении сведений о лица, указанных в пункте 9.1 договора, стороны сообщают друг другу в письменном виде в течение семи дней со дня наступления вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств извещения истца ответчиком об изменении места регистрации с адреса: 141407, Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, д. 11, на адрес: 141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., З.КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ УЛ., СТР. 2А, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. 110, КОМ. 1, ответчик не представил.

Таким образом, истец обоснованно с учетом принятых на себя обязательств по договору, указал в вводной части претензии последний известный адрес ответчика.

Однако, указание в водной части претензии предыдущего юридического адреса истца, не свидетельствует о не получении ответчиком такой претензии.

Так, в материалах дела представлена претензия от 31.01.2022 N 65 направленная в адрес ООО "ПАРТНЕР-10" по средствам системы электронного документа оборота (лицензионный договор от 07.08.2019), которая содержит электронную цифровую подпись генерального диктора общества Адамова Н.Л., с отметкой о получении такого документа и указанием сертификата электронной цифровой подписи генерального директора ответчика.

При этом, доказательств того, что генеральным директором ООО "ПАРТНЕР-10" на дату претензии не был Адамов Н.Л. или не получал претензию, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так же согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее получения генеральным диктором общества, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 08.11.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 года по делу N А41-66575/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова