Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-65/20 по делу N А40-193413/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-65/20 по делу N А40-193413/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-193413/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Донна О."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года

по делу N А40-193413/19, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1460)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Новое Созидание" (ОГРН 1027700480895)

к ООО "Донна О." (ОГРН 1137746298018)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое Созидание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Донна О." (далее - ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 31.12.2018 в размере 330 991 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06 декабря 2019 года по делу N А40-193413/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новое Созидание" (арендодатель) и ООО "Донна О." (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий N 46 от 26.06.2013 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование недвижимое имущество - часть крытого торгового комплекса в соответствии с приложением N 1.

Согласно п. 5.1 Договора срок аренды по Договору аренды составляет 10 лет с даты государственной регистрации настоящего Договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи здания 27.01.2014.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 8.3 Договора, оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Пунктом 8.7 Договора установлено, что переменная величина арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2015 к Договору стороны пришли к соглашению, что с 01.08.2015 постоянная величина арендной платы за аренду помещения составляет 292 637, 28 руб. ежемесячно, кроме того НДС 18 % в размере 52 674, 72 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2016 к Договору стороны пришли к соглашению, что с 01.08.2016 по 31.07.2017 постоянная величина арендной платы за аренду помещения составляет 332 542, 37 руб. ежемесячно, кроме того НДС 18 % в размере 59 857, 63 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.07.2017 к Договору стороны пришли к соглашению, что с 01.08.2017 по 31.07.2018 постоянная величина арендной платы за аренду помещения составляет 332 542, 37 руб. ежемесячно, кроме того НДС 18 % в размере 59 857, 63 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.08.2018 к Договору стороны пришли к соглашению, что с 01.08.2018 по 31.12.2018 постоянная величина арендной платы за аренду помещения составляет 235 440, 00 руб. ежемесячно, кроме того НДС 18 % в размере 35 914, 58 руб.; о досрочном расторжении Договора на основании п. 15.3.1 по письменному соглашению сторон 31.12.2018.

Объект аренды возвращен по акту приема-передачи здания 31.12.2018.

В адрес ответчика от 18.06.2019 ООО "Новое Созидание" направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся неустойку за период с 11.01.2016 по 31.12.2018 в размере 330 991, 25 руб.

Поскольку требования о перечислении денежных средств в размере 330 991, 25 руб. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 16.4 Договора неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неуплаченную арендную плату, в связи с неисполнением ООО "Донна О." обязательств по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 31.12.2018 составил 330 991 руб. 25 коп.

ООО "Донна О." заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2019, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, с учетом установленного законом срока досудебного урегулирования спора, начисленной за период по 21.06.2016 истек; неустойка за период с 22.06.2016 по 31.12.2018 с учетом срока исковой давности составляет 253 457, 86 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что по требованиям, относящимся к периоду с 11.01.2016 по 17.07.2019 должно быть отказано по основаниям ст. 199 ГК РФ (применение исковой давности).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности в части предъявления требования о взыскании неустойки за период до 21.06.2016, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 253 457, 86 руб. за период с 22.06.2016 по 31.12.2018 г.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь балансом интересов сторон, компенсационным характером неустойки, а также принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки с учетом примененного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-193413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донна О." (ОГРН 1137746298018) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: Панкратова Н.И.