Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-1576/20 по делу N А56-98567/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-98567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ковтунович А.П. - доверенность от 24.06.2019

от ответчика (должника): Арсенов Э.Ю. - доверенность от 01.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1576/2020, 13АП-4491/2020) ООО "РДС", ООО "БИТУБИ СМАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-98567/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РДС"

к ООО "БИТУБИ СМАРТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС" (193079, Санкт-Петербург город, набережная Октябрьская, дом 84, корпус 5 литер А, помещение 3Н Р.М. 12. ОГРН: 1114703001214; далее - ООО "РДС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИТУБИ СМАРТ" (194064, Санкт-Петербург город, проспект науки, дом 3, литер А, помещение 8-Н. ОГРН; 1157847400325; далее - ООО "БИТУБИ СМАРТ", ответчик) о взыскании 72 500 руб. неосновательного обогащения, 17 658,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по дату исполнения судебного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 2 062,50 руб. неосновательного обогащения и 496,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.08.2019 на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 102 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 21.01.2020 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-98567/2019 поступила апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-1576/2020) ООО "РДС".

Определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству; Ответчику предложено в срок до 13.02.2020 представить отзыв.

12.02.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение от 16.12.2019 по делу N А56-98567/2019 поступила апелляционная жалоба ООО "БИТУБИ СМАРТ".

Поскольку апелляционная жалоба Истца на дату поступления апелляционной жалобы Ответчика по существу не рассмотрена, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями изложенными в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с которым все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, счел необходимым принять к производству апелляционную жалобу Ответчика и назначить судебное заседание для совместного рассмотрения апелляционных жалоб сторон определением от 13.02.2020; назначив рассмотрение жалоб на 05.03.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения желоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РДС" ошибочно перечислило ООО "БИТУБИ СМАРТ" 72 500 руб. платежными поручениями от 30.08.216 N 1732 на сумму 57 500 руб. и от 08.09.2016 N 1817 на сумму 15 000 руб.

ООО "РДС", ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также не исполнение Ответчиком претензии от 31.07.2019 N 01/3107-АП о возврате 72 500 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные Ответчиком доказательства, установил факт предоставления встречного исполнения на сумму 70 437,50 руб., удовлетворил требования Истца в части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик в материалы дела представил договор-заявку на оказание услуг от 30.08.2016 N 446, заключенный между ООО "БИТУБИ СМАРТ" (исполнителем) и ООО "РДС" (заказчиком), по условиям которого заказчик просил представить трал/грузовой эвакуатор 31.08.2016. При этом пунктом 2.1 заявки предусмотрено, что оплата услуг вносится заказчиком не позднее одного банковского дня в размере 100% оплаты в размере 69 000 руб. за услуги представления катка 8-10 тонн грунтового в количестве 32 часов и его доставку.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 10.09.2016 N 552 исполнителем оказаны услуги катка грунтового 10 тонн в количестве 33 часов на сумму 70 437,50 руб.

Услуги приняты заказчиком без возражений относительно объема и качества, что подтверждается подписью генерального директора Истца скрепленной оттиском печати.

Истец доказательств не действительности представленного Ответчиком УПД не представил; ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не заявил, равно как и не заявлял о выбытии печати из его владения, оттиск которой имеется на УПД, представленном в материалы дела.

Доводы Истца о не соответствии инициалов директора Ответчика, указанных в договоре заявке, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствие инициалов директора Ответчика, указанных в договоре заявке, факт подписания которых Ответчиком не оспаривается, свидетельствует лишь о наличии опечатки и не является основанием для признания указанных документов не надлежащими доказательствами.

Доводы же в отношении не соответствия подписи учиненной от имени директора Истца на представленных Ответчиком документах, а также не получении копий указанных документов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец не был лишен возможности явиться в судебное заседание апелляционного суда и реализовать свое право на подачу заявления о фальсификации подписи, предоставив доказательства обосновывающие такое заявление.

Между тем Истец уклонился от доказывания заявленных в жалобе доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания с Ответчика 2 062,50 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496,89 руб. за период с 11.09.2016 по 31.07.2019, а также процентов, начисляемых по дату фактического исполнения ответчиком требования по оплате неотработанного аванса.

Доводов в отношении выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов апелляционная жалоба Истца не содержит.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы Истца у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба Ответчика также подлежит отклонению.

Согласно позиции Ответчика иск следует оставить без рассмотрения, поскольку на дату подачи иска не истек 30-дневный срок, установленный части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 31.07.2019 (л.д. 9) и доказательства ее направления ответчику 01.08.2019.

Иск принят к производству определением суда от 02.10.2019, то есть по истечении 30-дневного срока, установленного части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу в части не представленного встречного исполнения, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора в части требований удовлетворенных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции срок исполнения претензии истек, следует признать, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-98567/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИТУБИ СМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева