Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-1258/20 по делу N А45-24945/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А45-24945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакиной Татьяны Михайловны (07АП-1258/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу N А45-24945/2019, по иску индивидуального предпринимателя Шакиной Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304541021600043, ИНН 541012788203) к акционерному обществу "НЗХК-Инжиниринг" (630027, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 104, ОГРН 1095410004271, ИНН 5410027319), об обязании передать имущество и о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакина Татьяна Михайловна (далее - ИП Шакина Т.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "НЗХК-Инжиниринг" (далее - АО "НЗХК-Инжиниринг", общество, ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего истцу: зарядного устройства от ноутбука ASER; фигурной меловой доски в форме совы; 4 бутылей 19-литровых из поликарбоната, либо взыскании стоимости данного имущества в размере: стоимость зарядного устройства в сумме 1 100 руб.; стоимость меловой доски в сумме 1744 руб.; стоимость 4 бутылей в сумме 1440 руб.;

- о взыскании 925 рублей убытков, связанных с копировальными услугами;

- о взыскании 10 610 рублей расходов, связанных с необходимостью приобретения нового кулера в связи с неисправностью;

- о взыскании 3 801 руб. 77 коп. суммы, оплаченной АО "АВАНТЕЛ" за сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года;

- о взыскании 103 305 руб. убытков, связанных с покупкой компьютера с необходимым программным обеспечением;

- о взыскании 2 000 руб. расходов, связанных с определением рыночной стоимости имущества (т. 1 л. д. 134-136).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что делая вывод о законности удержания ответчиком спорного имущества суд не учел, как и при каких обстоятельствах происходило его изъятие. Апеллянт указывает, что спорное имущество оказалось во владении ответчика не по воле заявителя, а по причине его явного захвата ответчиком; полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Как указывает истец в своей жалобе, удерживаемое ответчиком имущество принадлежит истцу на праве собственности и необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, это имущество и документы были удержаны ответчиком и перемещены в другое помещение без согласия истца, без составления описи и не в присутствии истца, 08.10.2018 ответчиком лишь направлено истцу уведомление об удержании имущества. Также апеллянт ссылается на то, что доступ в арендованные помещения ему был ограничен в течение всего срока действия договора, так как АО "НЗХК-Инжиниринг" является режимным объектом, возможность зайти и передать имущество арендодателю у истца отсутствовала. Также апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии части имущества, основанном на акте удержания, составленном самим ответчиком, а также на видеозаписи, которая также предоставлена АО "НЗХК-Инжиниринг", истец, считает, что представленным им фотоснимком, сделанным накануне ограничения доступа, подтвержден факт наличия кулера в помещении, акт от 15.09.2014 подтверждает ввоз имущества, в том числе, бутылей и ноутбука.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, поддержал обжалуемый судебный акт, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Шакиной Т.М. (арендатор) и АО "НЗХК-Инжиниринг" (арендодатель) был заключен договор субаренды N 063-18 ДЗ от 01.02.2018 (т. 1 л. д. 15-21), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 633 общей площадью 17,2 кв.м., расположенное в здании 752 (шестой этаж) по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 104, согласно Приложению N 1, на срок до 31.12.2018.

Арендованное помещение передано истцу по акту от 01.02.2018.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что, начиная с 24.08.2018, право пользования истца арендованным нежилым помещением было ограничено АО "НЗХК-Инжиниринг", при этом договор субаренды был заключен на срок до 31.12.2018 и досрочно расторгнут АО "НЗХК-Инжиниринг" в одностороннем порядке претензией от 03.10.2018 N 05-09/1678.

В ранее арендованном помещении находилось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и необходимое для осуществления профессиональной/предпринимательской деятельности: столы письменные; стулья; морозильная камера; диван; кулер для питьевой воды с бутылями (4 шт); компьютер; ноутбук; нетбук; принтер; телефон; полки настенные; роутер wi-fi; доска Флип чарт; канцелярские принадлежности; карта настенная, меловая доска в форме совы. Вместе с имуществом в помещении находились следующие документы: договор субаренды N 063-18ДЗ от 01.02.2018; договоры с контрагентами, в том числе договоры, включающие условия о коммерческой тайне, подпадающие под режим конфиденциальной информации; печать "ИП Шакина Т.М."; документы на автомобиль ГАЗ, регистрационный номер С 471 НХ 154, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности: свидетельство транспортного средства, страховой полис (ОСАГО).

Указанное имущество и документы были удержаны ответчиком, перемещены без согласия истца, без составления описи и не в присутствии истца.

Составленное ответчиком 08.10.2018 уведомление об удержании имущества было направлено ИП Шакиной Т.М. по электронной почте (письмо от 08.10.2018 N 05-09/1700).

11.06.2019 удерживаемое имущество было частично истцу возвращено, что подтверждает акт возврата удерживаемого имущества от 11.06.2019 (т. 1 л. д. 89-92), однако, не были возвращены шнур (зарядное устройство) от ноутбука ASER, меловая доска в форме совы, 4 бутыля 19-литровых из поликарбоната.

Удержание имущества истец считает незаконным, под убытками вследствие незаконного удержания ответчиком имущества истец подразумевает расходы, сявзанны с приобретением компьютера и установкой необходимого для ведения предпринимательской деятельности программного обеспечения в сумме 103 305 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2018; - убытки, связанные с копировальными услугами в сумме 952 руб., что подтверждается квитанциями N 0006615, N 006611, N 0006609, N 0006603, N 000633; мемориальными ордерами: 307505199; 306221851; 301213200; 301063045; 299481640; 289232193; расходы, связанные с оплатой АО "АВАНТЕЛ" услуг (которыми ИП Шакина Т.М. не имела возможности пользоваться) за сентябрь 2018 года в размере 1901 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 N 962 и за октябрь 2018 года в размере 1900 руб., что подтверждается платежным поручением N1041 от 31.10.2018; - расходы, связанные с необходимостью приобретения кулера в связи с выходом его из строя в размере 10 610 руб.; стоимость невозвращенных 4 бутылей составляет 1 440 руб. (360 руб. - шт.; договор N31474 от 23.09.2014).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Исследуя обстоятельства, предшествовавшие удержанию ответчиком имущества истца, суд первой инстанции установил, что причиной удержания спорного имущества явилась неоплата истцом задолженности по арендной плате, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 по делу N А45-45715/2018, вступившим в законную силу, которым с ИП Шакиной Т.М. в пользу АО "НЗХК-Инжиниринг" взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору субаренды N 063-18Д3 от 01.02.2018 в размере 9 743 руб. 82 коп., сумма неустойки в размере 3 166 руб. 78 коп. После погашения ИП Шакиной Т.М. задолженности по судебному решению, имущество было возвращено истцу по акту возврата удерживаемого имущества от 11.06.2019 (т. 1 л. д. 89-92).

Также решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 по делу N А45-45715/2018 установлено, что АО "НЗХК-Инжиниринг" не ограничивало доступ ИП Шакиной Т.М. в арендуемое помещение.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что начиная с 24.08.2018 до даты расторжения договора аренды (01.10.2018), АО "НЗХК-Инжиниринг" ограничивало доступ истца в арендованное помещение является несостоятельным.

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением от 31.08.2018 N 05-09/1446 спорный договор субаренды расторгнут АО "НЗХК-Инжиниринг" с истцом в одностороннем порядке с 01.10.2018 на основании пункта 7.6 договора субаренды, по причине невыполнения истцом обязательства по оплате арендной платы за 2 месяца подряд.

При этом ИП Шакина Т.М. не освободила объект аренды и не передала его ответчику по акту приема-передачи в течение 2 дней до даты, указанной в уведомлении (01.10.2018), как того требуют условия пункта 7.6 договора субаренды, равно как не погасила задолженность по арендной плате перед АО "НЗХК-Инжиниринг".

03.10.2018 ИП Шакиной Т.М. была получена претензия ответчика N 05-09/1678, из содержания которой следует, что АО "НЗХК-Инжиниринг" повторно констатировало расторжение спорного договора субаренды в одностороннем порядке с 01.10.2018 и в связи с уклонением истца от возврата объекта аренды уведомило ИП Шакину Т.М. о том, что 05.10.2018 арендатором будет проведена приемка объекта аренды в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта, а имущество, находящееся в помещении N 633 здания 752, будет описано и будет удерживаться арендатором до полного погашения задолженности по договору субаренды на основании статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец был извещен о необходимости присутствия 05.10.2018 для передачи арендуемого помещения, а также о намерении ответчика составить опись имеющегося в помещении имущества для последующего его удержания в случае неоплаты задолженности перед АО "НЗХК-Инжиниринг".

05.10.2018 ИП Шакина Т.М. явку не обеспечила, задолженность по арендной плате не погасила, ввиду чего АО "НЗХК-Инжиниринг" была проведена приемка объекта аренды в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. Имущество, находящееся в помещении N 633 здания 752 было описано, в том числе с использованием видеофиксации, и удержано на основании статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности по арендной плате.

Письмом от 08.10.2018 N 05-09/1700 АО "НЗХК-Инжиниринг" уведомило истца об удержании имущества и перемещении его на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные в рамках дела N А45-45715/2018 обстоятельства, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу к выводу о правомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества в обеспечение обязательств истца по уплате задолженности по арендной плате.

При этом учитывается, что арендатор, с учетом условий договора и положений приведенных норм права, знал о негативных для себя последствиях невнесения арендной платы, и его поведение при таких обстоятельствах нельзя признать добросовестным.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате за период пользования помещением была взыскана по решению суда, после погашения ИП Шакиной Т.М. задолженности по судебному решению, имущество было возвращено истцу по акту возврата удерживаемого имущества от 11.06.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности получения удержанного имущества от истца по его воле и на законных основаниях, суд апелляционной инстанции отклоняет как, не соответствующий фактическим обстоятельствам и сделанный при неправильном толковании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик описал и удерживал имущество, о чем свидетельствует акт удержания имущества от 05.10.2018, а также видеозапись, представленная АО "НЗХК-Инжиниринг" в материалы настоящего дела. Истец был осведомлен о дате, когда будет производиться описание имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП Шакина Т.М. сама уклонялась от надлежащего исполнения обязанностей по спорному договору субаренды и не была заинтересована в разрешении сложившейся ситуации, поскольку не явилась 01.10.2018 для передачи ответчику помещения; не погашала задолженность по арендной плате; не явилась 05.10.2018 для передачи объекта аренды ответчику, несмотря на ее уведомление, что ее имущество будет описано и удержано арендатором.

Кроме того, коллегией также отклоняется довод об ограничении доступа, поскольку из переписки ИП Шакиной Т.М. с Соловьевой Н.А., не следует, что допуск в помещение был ограничен, а, напротив, Соловьева Н.А. письменно предлагала истцу явиться для оформления пропуска, если с ним у возникли какие-либо проблемы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания свидетеля являются ложными, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Принимая во внимание вышеизложенное, и отклоняя ссылку истца на то, что передано было не все имущество, не переданы: зарядное устройство от ноутбука ASER; фигурную меловую доску в форме совы; 4 бутылки 19-литровых из поликарбоната, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств владения указанным имуществом и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей недостачей, суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании данного имущества, либо взыскании его стоимости.

Иного в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о возникновении у истца убытков в заявленном истцом размере у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взыскание убытков возможно только при наличии доказательств противоправного поведения со стороны причинителя вреда. Однако из материалов дела не следует, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, повлекшее для него убытки.

Оснований для удовлетворения требований ИП Шакиной Т.М. о взыскании убытков, связанных с приобретением компьютера с программным обеспечением в сумме 103 305 рублей и копировальными услугами в сумме 952 рубля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, убытки возникли в результате собственных действий истца, а не по причине действий АО "НЗХК-Инжиниринг". Суд апелляционной инстанции также не усматривает, какие действия ответчика повлекли для истца данные расходы, и в чем именно заключается вред. Истец приобретая компьютер, действовал в собственных интересах, обеспечивая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из его позиции по апелляционной жалобе.

Предоставленные ИП Шакиной Т.М. доказательства несения расходов обоснованно оценены судом первой инстанции как недопустимые, поскольку из них не усматривается факт несения расходов истцом (т. 1 л. д. 37-49).

Расходы по оплате услуг связи за сентябрь-октябрь 2018 года также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку возникли по вине самого истца, договор субаренды расторгнут с 1 октября 2018 года и истец знал об этом и имел возможность предотвратить убытки (расторгнуть договор с АО "АВАНТЕЛ"), но не принял для этого разумных мер, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлен факт, что ответчик не чинил истцу препятствий в доступе к арендованному помещению.

Относительно требования ИП Шакиной Т.М. о взыскании 10 610 рублей расходов, связанных с необходимостью приобретения нового кулера в связи с неисправностью суд также сделал правильный вывод о то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении кулера в результате действий ответчика, соответственно не доказан факт причинения убытков истцу АО "НЗХК-Инжиниринг", отсутствуют доказательства нахождения кулера в рабочем состоянии, до момента его удержания ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и выводов суда по делу, расходы ИП Шакиной Т.М. на оценку в сумме 2 000 рублей возмещению ответчиком также не подлежат.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, совершения им противоправных действий.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу N А45-24945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков