Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 08АП-17477/19 по делу N А46-7795/2019

город Омск

11 марта 2020 г.

Дело N А46-7795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17477/2019) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7795/2019 (судья Лебедева Н. А.) по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскДизайнПроект" (ИНН 5507100107, ОГРН 11555543008224) о взыскании 1 653 224 руб. 47 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОмскДизайнПроект" к акционерному обществу "Омскэлектро" о взыскании 2 601 092 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М. В. (по доверенности от 15.08.2019 N 06-10/98юр),

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскДизайнПроект" - Сливенко М. А. (по доверенности от 22.07.2019 N 14),

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ОмскДизайнПроект" (далее - ООО "ОДП") о взыскании 1 653 224 руб. 47 коп. неустойки по договорам от 23.03.2017 N 201-72/17 (далее - договор N 72), от 04.05.2017 N 201-120/17 (далее - договор N 120), от 04.05.2017 N 201-121/17 (далее - договор N 121).

ООО "ОДП" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к АО "Омскэлектро" о взыскании 2 601 092 руб. 69 коп., в том числе:

1 669 314 руб. 11 коп. задолженности по договору N 72, 192 965 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 07.08.2019, 691 284 руб. 54 коп. задолженности по договору N 120, 47 528 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.09.25018 по 07.08.2019.

Определением от 14.08.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7795/2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с АО "Омскэлекро" в пользу ООО "ОДП" взыскано 36 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 72 с 23.01.2018 (180 дн. с 09.05.2017) отсутствовали; фактически работы сданы по акту от 24.11.2017. Также податель жалобы указывает, что на 29.11.2017 услуги по договору не могли быть оказаны в полном объёме, поскольку проект межевания и планировки территории является отправным документом для разработки проектно-сметной документации. Акт выполненных работ не подписывался до того момента, пока исполнителем по договору не представлены доказательства фактического выполнения работ в части разработки проектов межевания и планировки территорий; на экспертизу направлялось только проектно-сметная документация, проекты межевания и планировки территории на экспертизу не направлялись, а направлялись в Администрацию г. Омска.

В апелляционной жалобе приведён контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 72 и 120. По мнению апеллянта, доводы по несвоевременному представлению исходных данных для проектирования, послуживших причиной продления сроков договора, являются необоснованными; доводы о вине заказчика в нарушении сроков выполнения условий договора не соответствуют действительности. Судом не указаны мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока договора N 120. Апеллянт указывает на отсутствие обоснования выводов о передаче проектов межевания и планировки территории до 25.12.2017 по договору N 121.

В судебном заседании представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОДП" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 13.02.2020), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "ОДП" (исполнитель) подписаны договоры N 72, 120, 121, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги:

- по разработке проектно-сметной документации на площадной объект (БКТП), разработке проектно-сметной документации на линейный объект, инженерно- геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, кадастровые работы, проект межевания, внесения изменений в проект планировки и получению экспертизы документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 и постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 на объект: Надземная и подземная стоянка, месторасположение установлено в 206 м юго-восточнее здания по ул. Конева, 30/3 кадастровый номер 55:36:140103:3087". Электроснабжение", а АО "Омскэлектро" (по договору N 72),

- по разработке проектно-сметной документации, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, кадастровые работы, проект межевания, проект планировки и получению экспертизы документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 и постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 на объект: "Служебное здание, местоположение установлено в 192 м юго-западнее относительно здания по ул. Дмитриева, 10 /кадастровый номер земельного участка 55:36:110106:391/". Электроснабжение" (по договору N 120),

- по разработке проектно-сметной документации, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, кадастровые работы, проект межевания, проект планировки и получению экспертизы документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 и постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 на объект: "Торгово-развлекательный комплекс, месторасположение установлено в 356 м юго-западнее 10- этажного жилого дома по ул. Конева, 38 в КАО г. Омска /кадастровый номер земельного участка 55:36:140103:3082/". Электроснабжение", а АО "Омскэлектро" (по договору N 121),

а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную условиями договоров цену.

В силу пунктов 2.1 вышеуказанных договоров, срок оказания услуг определяется в соответствии с готовностью заказчика и исполнителя к выполнению своих обязательств по договору и сетевым графиком оказания услуг (приложения N 2 к договорам). Результат оказанных услуг по договору N 72 должен быть передан заказчику до 05.06.2017; по договору N 120 - до 22.06.2017; по договору N 121 - до 10.09.2017.

Цена договоров согласована в пунктах 3.1 договоров и составляет: по договору N 72 - 3 521 578 руб. 02 коп., по договору N 120 - 691 284 руб. 54 коп., по договору N 121 - 567 824 руб. 49 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 180 рабочих дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта о приёмке оказанных услуг в полном объёме (пункты 3.4 договоров).

В случае расторжения договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (пункты 9.4 договоров).

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 N 1 к договору N 120 наименование объекта изменено на "Строительство ЛЭП 0,4 кВ от 1 и 2 с.ш. РУ 0,4 кВ ТП-6067 (1 и 2 с.ш.) до границ участка заявителя. Электроснабжение служебного здания, местоположение установлено в 192 м юго-западнее относительно здания по ул. Дмитриева, 10 /кадастровый номер земельного участка 55:36:110106:391".

На основании дополнительного соглашения от 27.07.2017 N 2 пункт 2.1 изложен в новой редакции, срок передачи результата работ по договору N 120 согласован - до 30.08.2017.

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 N 1 к договору N 121 изменено наименование объекта на "Строительство ЛЭП-10 кВ от ТП 6794 (1 и 2 с.ш.) до границ участка заявителя. Электроснабжение торгово-развлекательного комплекса, месторасположение установлено в 356 м юго-западнее 10-этажного жилого дома по ул. Конева, 38 в КАО г. Омска/кадастровый номер земельного участка 55:36:140103:3082/", а дополнительным соглашением от 05.12.2017 N 2 к договору N 121 согласована стоимость услуг - 853 551 руб. 78 коп. Этим же соглашением срок выполнения работ продлён до 25.12.2017.

По условиям пунктов 5.4 договоров заказчик в течение 10 календарных дней со дня поступления акта о приёмке оказанных услуг возвращает исполнителю подписанный акт о приёмке оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от приёмки оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктами 14 заданий на проектирование (приложения N 1 к договорам N 120, 121), заказчик предоставляет исходные данные - технические условия, задание на разработку проектной документации.

В пунктах 8.3 договоров установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 8.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Размер ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора.

В пунктах 8.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность заказчика определяется только в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает истец по первоначальному иску, в установленные договорами сроки услуги исполнителем оказаны не были. По договору N 72 подписан акт от 24.11.2017 N 10 на выполнение части работ на сумму 1 669 314 руб. 11 коп.;

по договору N 120 - акт о приёмке оказанных услуг от 20.10.2018 N 20 на сумму 588 340 руб. 98 коп., по договору N 121 - акт о приёмке оказанных услуг от 29.12.2018 N 21 на сумму 853 551 руб.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договорам, АО "Омскэлектро" произвело начисление неустойки в сумме 1 653 224 руб. 47 коп., в том числе: 1 050 689 руб. 78 коп. за период с 29.07.2017 по 05.04.2019 - по договору N 72, 287 574 руб. 37 коп. за период с 31.08.2017 по 20.10.2018 - по договору N 120, 314 960 руб. 32 коп. за период с 26.12.2017 по 29.12.2018 - по договору N 121.

В адрес исполнителя направлены уведомления о выставлении неустоек, претензия от 26.02.2019 N 11-01-02/2619 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "Омскэлектро" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на наличие у заказчика задолженности по договору N 72 по акту от 24.11.2017 N 10 в сумме 1 669 314 руб. 11 коп., по договору N 120 по акту от 19.12.2017 N 20 - в сумме 691 284 руб. 54 коп., ООО "ОДП" обратилось к АО "Омскэлектро" с претензиями от 22.10.2018, от 31.10.2018, и в дальнейшем предъявило в суд встречные требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для применения предусмотренной договорами N 72, 120, 121 меры обеспечения исполнения данного обязательства в виде неустойки за просрочку выполнения работ;

о наличии у заказчика задолженности за частично выполненные работы по договорам N 72, 120 и просрочке оплаты.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приёмки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приёмку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статья 720 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, АО "Омскэлектро" исходит из обстоятельств нарушения ответчиком условий договоров N 72, 120, 121, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ на объектах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

24 апреля 2017 года АО "Омскэлектро" направило в адрес ООО "ОДП" письмо N 11-06/5417 о приостановлении работ по договору N 72 в связи с расторжением договора по технологическому присоединению с заявителем.

В ответ на вышеуказанное письмо исполнитель направил заказчику исполнительную сводную смету, разработанную проектную документацию, акт на прекращение проектных работ N 10.

По накладной от 28.04.2017 N 13 исполнитель передал АО "Омскэлектро" документацию по договору N 72.

В письме от 22.05.2017 N 11-06/6761 АО "Омскэлектро" просило ответчика дать согласие на расторжение договора N 72 в связи с расторжением договора по технологическому присоединению с заявителем.

ООО "ОДП" направило истцу согласие на расторжение договора N 72 в ответном письме от 23.05.2017 N 01/73-17.

Письмами от 28.06.2017 N 01/98-17, от 04.10.2017 N 01/181-17 ООО "ОДП" просило в кратчайшие сроки произвести оплату услуг по договору N 72 по акту N 10 на сумму 1 669 314 руб. 11 коп.

Как установлено судом первой инстанции, акт N 10 по договору N 72 подписан АО "Омскэлектро" только 24.11.2017, при этом мотивированный отказ в соответствии с пунктом 5.4 договора не представлен.

При таких обстоятельствах, с учётом момента направления документации по накладной от 28.04.2017 N 13, работы считаются принятыми заказчиком с 09.05.2017; просрочка исполнителя отсутствует.

Не усматривая оснований для взыскания неустойки по договору N 120, коллегия суда исходит из следующих обстоятельств.

ООО "ОДП" в письме от 18.05.2017 N 01/67-17 уведомило АО "Омскэлектро" о необходимости согласования заказчиком предполагаемого направления трассы кабельной линии и получения разрешения владельца земельного участка с кадастровым номером N 55:36:110106:1 о возможности прохождения сетей электроснабжения по вышеупомянутой территории.

Исполнитель письмом от 28.06.2017 N 01/100-17 повторно уведомил заказчика об отсутствии необходимых согласований и разрешений, указанных ранее в письме от 18.05.2017 N 01/67 и дополнительно уведомил о необходимости согласования АО "Омскэлектро" с БУ ДО "Омская областная станция юных натуралистов" вопроса о сохранении зелёных насаждений и восстановлении почвенно-растительного слоя во время производства работ по прокладке кабельных линий на территории БУ ДО "Омская областная станция юных натуралистов". В этом же письме ООО "ОДП" уведомило заказчика о невозможности продолжения работ в отсутствие запрашиваемых исходных данных и разрешения собственника земельного участка, в связи с чем просило продлить срок выполнения работ по договору.

Письмом от 06.07.2017 N 01/105-17 исполнитель в очередной раз уведомил заказчика об отсутствии правоустанавливающих документов на прокладку проектируемой кабельной линии, проходящей по территории земельного участка БУ ДО "Омская областная станция юных натуралистов" и предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

На основании писем от 18.05.2017 N 01/67-17, от 28.06.2017 N 01/100-17, от 06.07.2017 N 01/105-17, от 21.07.2017 N 01/120-17 исполнитель просил заказчика предоставить необходимые для выполнения работ исходные данные, сведения и документы, а также согласовать предлагаемые проектные решения.

Дополнительным соглашением от 27.07.2017 N 2 срок передачи результата работ по договору N 120 согласован - до 30.08.2017.

В дальнейшем ООО "ОДП" направило АО "Омскэлектро" письмо от 03.08.2017 N 01/132-17 по вопросу согласования проектного решения по прокладке кабельных линий по земельному участку с кадастровым номером N 55:36:110106:1 (территория БУ ДО "Омская областная станция юных натуралистов").

В письмах от 05.09.2017 N 01/160-17, от 04.10.2017 N 01/179-17, от 20.10.2017 N 01/185-17, от 31.10.2017 N 01/190-17 исполнитель сообщил заказчику об отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки под трассы кабельных линий, просил подписать дополнительное соглашение N 3 о продлении сроков выполнения работ.

ООО "ОДП" письмом от 31.10.2017 N 01/170-17 просило АО "Омскэлектро" рассмотреть и согласовать топографический план в районе ул. Дмитриева, 10 (М 1:500).

Судом первой инстанции установлено, что запрашиваемые у АО "Омскэлектро" исходные данные, сведения и согласования предоставлены подрядчику только 16.11.2017.

По накладным от 20.11.2017 N 39, от 22.11.2017 N 40 заказчику исполнителем передана документация по договору N 120 (раздел N 1 часть 1, разделы 2, 3, 5, 7, 8, технические отчёты о выполненных изысканиях); в остальной части документация передана по накладной от 29.11.2017 N 43.

Сопроводительным письмом от 29.11.2017 N 01/201-17 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ N 20 на сумму 691 284 руб. 54 коп. Данное письмо получено адресатом 06.12.2017 (штамп регистрации входящей корреспонденции).

Между тем акт N 20 подписан АО "Омскэлектро" только 20.10.2018; мотивированный отказ в соответствии с пунктом 5.4 договора не представлен.

ООО "ОДП" письмом от 21.12.2017 N 01/207-17 уведомило заказчика о подписании акта N 20 в одностороннем порядке.

По убеждению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения меры ответственности вследствие принятия ООО "ОДП" всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнитель в порядке пункта 2.2 договора N 120 инициировал процедуру подписания дополнительного соглашения к договору (письмо от 05.09.2017 N 01/160-17) при доказанности объективных к тому оснований; основания не подписания указанного документа, с учётом наличия у истца по первоначальному иску заинтересованности в получении результата работ по договору, суду не раскрыты.

В данной связи надлежит принимать во внимание обстоятельства прохождения в сентябре 2017 года негосударственной экспертизы проектной документации, получения положительного результата такой экспертизы.

В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы N 86-2-1-3-0107-17, в пункте 2.2 "Основание для разработки проектной документации" в подпункте 2.2.2 "Сведения о документации по планировке территории (градостроительный план земельного участка, проект планировки территории, проект межевания территории), о наличии разрешений на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства" которого указано, что переданная документация разработана на основании проекта межевания и проекта планировки.

В соответствии с письмом от 16.05.2018 N 11-06/7002, АО "Омскэлектро" сообщило исполнителю о том, что в связи с несоблюдением сроков выполнения работ по договору N 120 заказчик вынужден самостоятельно разработать рабочую документацию и построить объект для выполнения обязательств сетевой организации перед заявителем.

В ответ на вышеуказанное письмо (от 24.05.2018 N 01/24-18) ООО "ОДП" сообщило, что в объём работ выполнение рабочей документации не входило; услуги по разработке проектно-сметной документации оказаны исполнителем в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что просрочка исполнения АО "Омскэлектро" обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2 договора, пунктом 14 задания на проектирование, выразившаяся в несвоевременном предоставлении запрашиваемых согласований, необходимых данных и сведений, составила 113 календарных дней (с 27.07.2017 - момента заключения дополнительного соглашения N 2 к договору N 120 по 16.11.2017 (фактическое предоставление данных)).

Соответственно, указанный период надлежит исключить из заявленного периода просрочки исполнителя, что, с учётом момента передачи документации истцу по первоначальному иску исключает основания для применения меры ответственности к ООО "ОДП".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки по договору N 121 коллегия суда находит верными, исходя из следующего.

По накладным от 14.11.2017 N 37, от 29.11.2017 N 42 исполнитель передал, а заказчик принял документацию по договору N 121 (технические отчёты об изысканиях, раздел 1 часть 1, разделы 2, 3, 5, 7, 8, 9 части 1-4).

Сопроводительным письмом от 08.12.2017 N 01/143 исполнитель направил заказчику акт N 21 на сумму 853 551 руб. Письмо получено заказчиком 08.12.2017 (входящий штамп регистрации).

Между тем акт N 21 подписан АО "Омскэлектро" только 29.12.2018; мотивированный отказ в соответствии с пунктом 5.4 договора не представлен. Соответственно, работы считаются принятыми заказчиком с 19.12.2017.

ООО "ОДП" письмом от 21.12.2017 N 01/206-17 уведомило заказчика о подписании акта N 21 в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены положительные заключения N 86-2-1-3-0146-17, 86-2-1-3-0147-17 объекта капитального строительства (объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий), в связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на исполнение документации не в полном объёме (отсутствие проекта межевания и проекта планировки) отклоняются.

При обстоятельствах предоставления в ноябре 2017 года исполнения по договору в пределах согласованного срока основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ по договорам N 72, 120 и 121 и необоснованности первоначальных исковых требований.

Исходя из подтверждённого материалами дела факта ненадлежащего исполнения АО "Омскэлектро" обязательств по оплате, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего задолженности и неустойки по пунктам 8.2 договоров.

По расчёту истца по встречному иску, размер неустойки по договору N 72 составил 192 965 руб. 86 коп. за период с 23.01.2018 по 07.08.2019, по договору N 120 - 47 528 руб. 18 коп. за период с 13.09.25018 по 07.08.2019.

Требование ООО "ДДП" по встречному иску о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленных размерах, расчёт признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина