Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-13014/19 по делу N А45-26266/2019

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-26266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панихидниковой Ольги Петровны (N 07АП-13014/2019) на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26266/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску Панихидниковой Ольги Петровны, г. Новосибирск, к 1) Панихидникову Михаилу Семёновичу, г. Новосибирск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1, оф. 515, ИНН 5405311564, ОГРН 1065405026279) 3) обществу с ограниченной ответственностью "ПЧС" (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 2/1, офис 515, ОГРН 1155476036033, ИНН 5406581387) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЧС" и применении последствий недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 1117022000182).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Панихидникова Ольга Петровна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Панихидникову Михаилу Семёновичу (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (далее - ответчик 2, ООО "Сибирский песок"), обществу с ограниченной ответственностью "ПЧС" (далее - ответчик 3, ООО "ПЧС") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЧС" в размере 49 %, номинальной стоимостью 4 900 руб., заключенного между ответчиком 2 и ответчиком 3 и применении последствий недействительности в виде прекращения прав на долю ООО "Сибирский песок" в ООО "ПЧС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (далее - ООО "Александровский грузовой терминал").

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панихидникова О.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что доля ООО "Александровский грузовой терминал" в ООО "ПЧС" в размере 51%, номинальной стоимостью 5100 рублей является совместно нажитым имуществом супругов Панихидниковых. Считает, что сделкой нарушаются ее имущественные права как супруги, поскольку Панихидникова О.П. согласие на совершение крупной сделки супругу не предоставляла. Полагает, что нарушен порядок продажи доли, принадлежащий обществу, предусмотренный уставом. ООО "ПЧС" в лице директора Панихидникова М.С. должно было предложить ООО "Александровский грузовой терминал" приобрести долю по цене не менее продажной стоимости, либо ООО "Александровский грузовой терминал" при отсутствии потенциального покупателя могло распределить указанную долю между ее участниками, а именно на тот момент единственному участнику ООО "Александровский грузовой терминал".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Сибирский песок" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибирский песок" заявило о взыскании с Панихидниковой О.П. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей.

Ответчик (Панихидников М.С.), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца, ООО "Сибирский песок", ООО "ПЧС" каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по отзыву ООО "Сибирский песок", полученному в судебном заседании.

Представитель ООО "Сибирский песок" просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления подтверждающих документов к заявлению о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 04.03.2020.

После отложения в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Сухотина В.М., (председательствующий), Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

03.03.2020 от ООО "Сибирский песок" поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 101 505,20 рублей. Также ООО "Сибирский песок" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине его занятости в другом процессе в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя истца, поскольку последний не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, истец дополнительно предполагает представить; явка истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Панихидникова Ольга Петровна ссылается на то, что состоит в браке с Панихидниковым Михаилом Семеновичем с 10.07.1992.

Панихидников М.С. является единственным участником ООО "Александровский Грузовой Терминал" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В ноябре 2014 года ООО "АГТ" выиграло торги на право разработки песчаного карьера "Остров Казачий" и получило лицензию, с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке недр "Остров Казачий".

В период времени с ноября 2014 года по август 2015 года ООО "АГТ" выполнило своими силами и за свой счет работы по геологическому изучению участка недр "Остров Казачий" и 24.08.2015 ООО "АГТ" получило согласование в департаменте природных ресурсов по Новосибирской области, оформило горноотводный акт и разрешение на водопользование, а также получило все согласования, оговоренные в лицензии.

В апреле 2015 года учреждено ООО "ПЧС". ООО "ПЧС" создавалось как дочернее предприятие ООО "АГТ", ООО "АГТ" принадлежало 51 % доли в уставном капитале ООО "ПЧС" номинальной стоимостью 5 100 рублей. Основной деятельностью ООО "ПЧС" являлась эксплуатация внутреннего водного транспорта, разработка карьеров.

В апреле 2019 года истец узнала, что в феврале 2016 года ООО "ПЧС", на основании решения единственного участника ООО "АГТ", Панихидникова Михаила Семеновича, продало ООО "Сибирский песок" долю в уставном капитале в размере 49%.

Ответчик предоставил истцу копию договора купли-продажи доли.

Сведения о переходе доли были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.02.2016 за ГРН 21654762100568.

Панихидникова О.П., утверждая, что, будучи супругой Панихидникова М.С., не давала ему согласие на совершение данной сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что совершенной сделкой купли-продажи нарушаются ее имущественные права как супруги на совместно нажитое имущество, а именно, имущественное право на долю в ООО "АГТ" в размере 51%, нарушающей положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы права при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Выход супруга из общества является распоряжением общим имуществом супругов и может по смыслу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации рассматриваться как сделка. Такая сделка может быть признана недействительной по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между ООО "ПЧС" в лице генерального директора Панихидникова М.С. и ООО "Сибирский песок" в лице директора Семенова В.В., был заключен договор купли-продажи доли общества ООО "ПЧС", составляющей 49 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 900 рублей, цена доли составила 4 900 рублей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сделка по отчуждению доли заключена Панихидниковым М.С. как единоличным исполнительным органом ООО "ПЧС", а не как участником ООО "ПЧС", и не являлась сделкой по распоряжению общего имущества супругов.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Единственным участником ООО "АГТ" на момент заключения договора купли-продажи доли являлся Панихидников М.С.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие одобрение сделки в установленном порядке.

Так, сделка была заключена при одобрении ООО "АГТ", поскольку Панихидников М.С., заключив сделку купли-продажи доли, как единоличный исполнительный орган ООО "ПЧС", тем самым одобрил сделку и от имени ООО "АГТ".

При этом ООО "АГТ" данную сделку не оспаривало.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что между супругами на момент совершения сделки имелись разногласия в части распоряжения общим имуществом супругов, в том числе долей в ООО "АГТ".

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества или его участников, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказаны условия для признания сделки недействительной.

Доказательства ничтожности оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

В силу пункта 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Согласно пункту 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

При таких обстоятельствах бремя опровержения осведомленности Панихидниковой О.П. о совершении оспариваемой сделки на дату ее заключения, предполагаемой в силу вышеизложенного, лежит на заявителе.

При принятии решения, судом первой инстанции учтен длительный факт брачных отношений супругов Панихидниковых с 1992 года, обстоятельства того, что Панихидников М.С. был единственным участником ООО "АГТ" и генеральным директором ООО "ПЧС", которые не могли быть оставлена без внимания истцом и при должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о совершенной сделке в декабре 2015 года, и не позднее 15.02.2016, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, и с этого момента начинается течение срока исковой давности.

С исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, Панихидникова О.П. обратилась в суд в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.12.2019 апелляционный суд предлагал подателю жалобы до дня судебного заседания представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2850 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 24.12.2019 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление ООО "Сибирский песок" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 101 505,20 рублей (транспортные расходы - 1505,20 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы - 100 000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ООО "Сибирский песок" в суде апелляционной инстанции представляет Козлов Ф.В., действующий на основании доверенности от 30.10.2019. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлено дополнительное соглашение к договору от 14.11.2019, договор поручения от 14.11.2019, приказ о приеме на работу от 01.11.2019, справка от 21.01.2020, платежное поручение от 21.11.2019, посадочные талоны.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что ответчик вследствие подачи истцом апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы и то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов в размере 26 505,20 рублей (транспортные расходы - 1505,20 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в одном судебном заседании - 15 000 рублей), что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Соответствующих возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихидниковой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с Панихидниковой Ольги Петровны в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Панихидниковой Ольги Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" 26 505,20 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев