Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 06АП-654/20 по делу N А04-9606/2018

г. Хабаровск

12 марта 2020 г.

Дело N А04-9606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя"

на определение от 10.01.2020

по делу N А04-9606/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616)

о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

в рамках дела N А04-9606/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187), общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1022801203259, ИНН 2820004060), Шинкаренко Людмилы Михайловны, Шинкоренко Василия Михайловича, Жерноклевой Анны Александровны, Алексеевой Евгении Валерьевны, Путинцева Дмитрия Валерьевича, Путинцевой Ирины Михайловны, Жерноклевой Екатерины Павловны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соя",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Соя"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратились заявители - общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - общество "Урожай"), общество с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (далее - общество "АСК"), Шинкаренко Людмила Михайловна (далее - Шинкаренко Л.М.), Шинкоренко Василий Михайлович (далее - Шинкоренко В.М.), Жерноклева Анна Александровна (далее - Жерноклева А.А.), Алексеева Евгения Валерьевна (далее - Алексеева Е.В.), Путинцев Дмитрий Валерьевич (далее - Путинцев Д.В.), Путинцева Ирина Михайловна (далее - Путинцева И.М.), Жерноклева Екатерина Павловна (далее - Жерноклева Е.П.) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 12-18/99/47 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - общество, общество "Соя").

Решением от 06.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

05.12.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Соя" поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 30000 рублей.

Определением суда от 10.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Соя" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соя" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы утверждает следующее: применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что итоговый судебный акт по делу затрагивает права и интересы ООО "Соя", вынесен фактически в пользу последнего, выступающего в судебном деле на стороне государственного органа; в ходе рассмотрения настоящего дела по существу третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права; активная позиция третьего лица, которая способствовала принятию судебного акта, подтверждается материалами дела; факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными третьим лицом документами, материалами дела.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен экземпляр постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-4036/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Экземпляр постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-4036/2019, приложенный к апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции, не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Соя" представило договор на оказание услуг юридического сопровождения от 01.06.2019, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2019, счет от 08.10.2019 N 146, акт N 146 от 08.10.2019 об оказании услуг, платежное поручение N 1334 от 04.12.2019.

Между тем, как верно установлено судом, привлечение ООО "Соя" к участию в рассмотрении настоящего спора было обусловлено исключительно его процессуальным статусом в деле об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные ООО "Соя", поскольку по правилам главы 25 АПК РФ, обязанность доказывания возложена на административный орган, следовательно, предмет доказывания по таким делам определен законом и не может изменяться в зависимости от заявления тех или иных доводов лицами, участвующими в деле.

Судом по материалам дела верно установлено, что позиция третьего лица фактически дублировала позицию Управления Росреестра по Амурской области, судебная защита была обеспечена административным органом самостоятельно, решение принято судом с учетом преюдициального значения судебного акта в рамках дела N А04-3493/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания", поэтому участие ООО "Соя" не повлияло на результат рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом установленного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10 января 2020 года по делу N А04-9606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова