Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-2652/20 по делу N А41-103509/2017

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-103509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "БАРСТТ" (ОГРН 1127747141774, ИНН 7715942500)- Голованов А.Н. представитель по доверенности от 15.10.19 г.;

от ООО "МВК ПРОФИТ" (ОГРН 1167746829249, ИНН 7720351990) - Державин Н.И. представитель по доверенности от 13.02.20 г., Кузнецов В.С. представитель по доверенности от 22.01.20 г., генеральный директор Чугина О.С. лично по паспорту и на основании приказа N 2 от 30.08.19 г.;

от АО "Автобаза Ильинское" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ИСК "ЭКОДОМ"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАРСТТ" и общества с ограниченной ответственностью "МВК ПРОФИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-103509/17, принятое судьей Машиным П.И,

по исковому заявлению ООО "БАРСТТ" к ООО "МВК ПРОФИТ" о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению ООО "МВК ПРОФИТ" к ООО "БАРСТТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРСТТ" (далее - ООО "БАРСТТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВК ПРОФИТ" (далее - ООО "МВК ПРОФИТ") о взыскании 10116131 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 7478554 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договорам N 823-6 от 30.03.2017 и N 823-16 от 15.05.2017 и 250000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 06 марта 2018 года Арбитражный суд Московской области объединил дела N А41-103509/2017, N А41-5767/2018 и N А41-5773/2018 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер N А41-103509/2017), а также выделил требования ООО "БАРСТТ" к ООО "МВК ПРОФИТ" о взыскании 553927 руб. 45 коп. неотработанного аванса по договору N 823-16 от 15.05.2017, а также требования ООО "МВК ПРОФИТ" к ООО "БАРСТТ" о взыскании 458291 руб. 98 коп. основного долга по договору N 823-16 от 15.05.2017 в рамках дела N А41-103509/2017 в отдельное производство (делу присвоен номер N А41-24744/2018).

В рамках настоящего дела рассмотрены исковое заявление ООО "БАРСТТ" к ООО "МВК ПРОФИТ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 9116131 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору N 823-6 от 30.03.2017, 7478554 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору N 823-6 от 30.03.2017, 250000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 364 руб. 00 коп. почтовых расходов, а также встречный иск ООО "МВК ПРОФИТ" к ООО "БАРСТТ" о взыскании 16268133 руб. 71 коп. основного долга по договору N 823-6 от 30.03.2017 и 407652 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-103509/17, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "БАРСТТ" в пользу ООО "МВК ПРОФИТ" взыскано 5703193 руб. 07 коп. основного долга по договору N 823-6 от 30.03.2017, 119862 руб. 11 коп. неустойки, 52365 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.. (т. 13 л.д.77-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МВК ПРОФИТ" и ООО "БАРСТТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "БАРСТТ" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "МВК ПРОФИТ". Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представители ООО "МВК ПРОФИТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили обжалуемый акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Возражал против апелляционной жалобы ООО "БАРСТТ"

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 между ООО "БАРСТ" (подрядчик) и ООО "МВК Профит" (субподрядчик) заключен договор подряда N 823-6 (далее - договор порядка), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в объёме согласно Приложению N1 к договору (далее - работы) на объекте: "Реконструкция стадиона "Вымпел" с трибунами на десять тысяч зрителей с устройством спортивного ядра с трибунами на пять тысяч зрителей и комплексом спортсооружений" (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации (Приложение N 1 к договору), и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 2 к договору), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Строительство Объекта осуществляется в рамках реализации Государственной программы Московской области "Спорт Подмосковья", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 года N653/33.

Цена договора составляет 40032747 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 6106690 руб. 36 коп. (далее - цена договора), является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда. Конечный срок выполнения работ - не позднее 01 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора после завершения работ субподрядчик представляет подрядчику акты по форме КС-2 и справки КС-3, а подрядчик осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов работ в части их соответствия условиям договора.

Согласно пункту 8.7 договора, если работы не будут соответствовать представленным документам или не подтверждаются исполнительной документацией, подрядчик должен оформить мотивированный отказ с требованием устранения недостатков.

Сторонами во исполнение спорного договора подряда были подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2017, от 29.05.2017 и от 28.04.2017 на общую сумму 20288664 руб. 73 коп.

В соответствии с платежными поручениями ООО "Барстт" перечислило ООО "МВК "Профит" по договору N 823-6 от 30.03.2017, сумму в размере 21288664 руб. 73 коп., что подтверждается Актом сверки на 30 ноября 2017 года, платежными поручениями N 79 от 06.04.2017 г. - 3 000 000,00; N 525 от 04.05.2017 г. - 3 000 000,00; N 670 от 07.06.2017 г. - 1 512 958,74; N 669 от 07.06.2017 г. - 487 041,26; N 100 от 22.06.2017 г. - 4 500 000,00; N 778 от 30.06.2017 г. - 800 000,00; N 782 от 03.07.2017 г. - 2 000 000,00; N 127 от 17.07.2017 г. - 2 500 000,00; N 129 от 18.07.2017 г. - 500 000,00; N 152 от 01.08.2017 г. - 500 000,00; N 930 от 08.08.2017 г. - 1 488 664,73; N 932 от 08.08.2017 г. - 1 000 000, 00 и не оспаривается сторонами по существу.

Также субподрядчиком оформлен акт (форма КС-2) N 13 от 28.08.2017 и справка (форма КС-3) N 4 от 28.08.2017 на сумму 17268133,71 руб.

В свою очередь, подрядчик оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвел.

18 сентября 2017 года ООО "Барстт" обратилась в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору N 823-6 от 30.03.2017, определения стоимости устранения выявленных недостатков на объекте, по адресу: Московская область, г. Королёв, Октябрьский бульвар, дом 10.

Из содержания заключения эксперта от 13.10.2017, выполненного в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", следует, что общая стоимость работ, выполненных ООО "МВК Профит" по двум договорам N 823-6 и N 823-16 возможная к зачету составляет 11726460,99 (с 6 9_9169559 учетом НДС-18%); сметная стоимость устранения дефектов, включая не выполненные работы описанные в заключении экспертизы по договорам N 823-6 и N 823-16 составляет 7478554,33 руб. (с учетом НДС-18%).

Итого, общая стоимость работ выполненных подрядчиком и возможная к зачету с учетом их незавершенности, за вычетом стоимости работ, требующихся на исправление выявленных недостатков и несоответствий, составляет 4 247895 руб. 22 коп.

ООО "МВК Профит", в подтверждение факта качественного выполнения строительно-монтажных работ на Объекте, представило в материалы дела строительно-техническое заключение N 180917-21 от 18.09.2017, выполненное ООО "МНСЭ".

Письмом от 28.08.2017 субподрядчик заявил об отказе от выполнения работ по договору в связи с неполучением от подрядчика рабочей документации (уведомление N 1708/28-01).

21.11.2017 подрядчик также заявил о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса (письмо N 217 от 16.11.2017). Субподрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик заявил встречный иск к ООО "БАРСТТ", в котором просит взыскать 16268133 руб. 71 коп. основного долга по договору N 823-6 от 30.03.2017 и 407652 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Удовлетворения частично встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержания писем сторон договора, а также дальнейшее поведения сторон и выражение их воли на прекращение отношений по договору, суд пришел к выводу, что договор подряда между сторонами расторгнут.

Представители сторон также не оспаривали факт прекращения отношений по договору N 823-6 от 30.03.2017. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных ООО "МВК Профит" работ по договору подряда N 823-6 от 30.03.2017, разрешение которого требует специальных познаний,. Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по делу N А41-103509/2017 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой, с учетом представленных экспертными организациями сведений о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения и мнения представителей сторон, поручил экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" (119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 10, стр. 3) Епихиной Ирине Сергеевне, Яценко Николаю Николаевичу, Дуденковой Ирине Геннадьевне, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

-Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "МВК Профит" работ по договору N 823-6 от 30.03.2017, указанных в актах по форме КС2 N 1 от 28.04.2017, N 5 от 28.04.2017, N 8 от 29.05.2017, N 9 от 30.06.2017 и N 13 от 28.08.2017, с учетом всех направленных документов (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и др.)?

-Определить объем недостатков работ (в случае их наличия), выполненных ООО "МВК Профит" по договору N 823-6 от 30.03.2017, указанных в актах по форме КС-2 N 1 от 28.04.2017, N 5 от 28.04.2017, N 8 от 29.05.2017, N 9 от 30.06.2017 и N 13 от 28.08.2017, а также стоимость работ по их устранению?

Из содержания представленного в материалы дела заключения экспертов N 11940/Ц от 23.09.2019, выполненного Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", следует, что стоимость фактически выполненных ООО "МВК Профит" работ по договору N 823-6 от 30.03.2017 г., указанных в актах по форме КС-2 N 1 от 28.04.2017 г., N 5 от 28.04.2017 г., N 8 от 29.05.2017 г., N 9 от 30.06.2017 г., N 10 от 30.06.2017 г, N 11 от 30.06.2017 г. и N 13 от 28.08.2017 г. с учетом всех направленных документов (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и др.) составляет 26 991 857,80 руб., с учетом НДС 18%. (ответ на вопрос N1); в ходе исследования и осмотра объекта экспертизы экспертами выявлены отклонения выполненных строительно-монтажных работ от решений, приведенных в проектной документации, и недостатки работ в части отклонения от вертикали стен ниш под радиаторы.

Выявленные недостатки не влияют на безопасность и надежность эксплуатации здания бассейна, не ухудшают эксплуатационные показатели (в т.ч. внешний облик объекта и облик помещений в целом). Здание бассейна сдано в эксплуатацию, устранение указанных недостатков невозможно без нарушения условий эксплуатации и нормального функционирования здания, на основании чего можно сделать вывод о нецелесообразности устранения выявленных недостатков и отклонений. Выявленные отклонения от проектной документации не согласованы в органах Госэкспертизы для подтверждения соответствия выполненных объемнопланировочных решений требованиям технических регламентов в области строительства. Эксперты отмечают необходимость согласования указанных отклонений от проектных решений в органах Госэкпертизы проектной документации (ответ на вопрос N 2).

Оценив представленное Российским экспертным фондом"ТЕХЭКО" заключение экспертов N 11940/Ц от 23.09.2019, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об обоснованности требований ответчика в части взыскания 5703193 руб. 07 коп. (26991857,80 руб. (стоимость выполненных работ по договору) - 21288664 руб. 73 коп. (произведенная истцом оплата по договору) = 5703193 руб. 07 коп.) основного долга по спорному договору подряда.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в предусмотренный договором срок истцом не представлено, требования встречного иска обоснованно удовлетвореныв размере 5703193 руб. 07 коп. основного долга по договору подряда N 823-6 от 30.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты подрядчиком выполненных работ, субподрядчик заявил требование о взыскании с ответчика 407652 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 31.12.2017.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, и признан неверным.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 5703193 руб. 07 коп., соответственно, размер неустойки за период с 26.09.2017 по 31.12.2017, рассчитанной согласно пункту 11.3 договора, составит 119862 руб. 11 коп.

Таким образом, заявленная ответчиком к взысканию неустойка подлежит взысканию в размере 119862 руб. 11 коп.

ООО "МВК Профит" также заявило требование о взыскании 35600 руб. расходов по оплате строительной экспертизы, выполненной ООО "МНСЭ".

По результатам рассмотрения данного требования ответчика суд предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку указанное заключение ООО "МНСЭ" не было принято судом, как доказательство делу.

Заключение составлено во внесудебном порядке в связи с чем, расходы на составление данного заключения нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в смысле статьи 106 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, проведены ООО "МВК Профит" по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

По результатам судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 9116131 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору N 823-6 от 30.03.2017, 7478554 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору N 823-6 от 30.03.2017, 250000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 364 руб. 00 коп. почтовых расходов, отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу N А41-103509/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БАРСТТ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70.000 рублей.

Взыскать с ООО "БАРСТТ" в доход федерального бюджета 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова