Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-17128/19 по делу N А75-5061/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А75-5061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17128/2019) индивидуального предпринимателя Спешкова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 по делу N А75-5061/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Спешкову Олегу Борисовичу о признании договора недействительным, о произведении демонтажа и вывозе нестационарного торгового объекта с земельного участка, при участии акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", прокуратуры города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спешкову Олегу Борисовичу (далее - ИП Спешков О.Б., предприниматель, ответчик) о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута от 12.07.2018 N 45-08-62/18-0 недействительным; демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта (далее также - НТО) с земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", третье лицо).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: прокуратура города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахова Николая Андреевича (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 по делу N А75-5061/2019 исковые требования удовлетворены частично: договор признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Спешкова О.Б. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не дана оценка доказательствам о согласовании выдела земельного участка до признания права собственности АО "Тюменьэнерго" на линию электропередач;

- актом N 239/01 подтверждено, что земельный участок по санитарным и пожарным основаниям пригоден для строительства модульного магазина;

- охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, при этом на момент заключения спорного договора охранные зоны установлены не были, на местности предупреждающими знаками не обозначены.

Администрация, АО "Тюменьэнерго", Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Третье лицо в отзыве на жалобу сообщило суду об изменении наименования АО "Тюменьэнерго" на акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень"). Судом апелляционной инстанции принято изменение наименования третьего лица в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции не является законным и принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации. Приводит доводы о том, что истец вправе установить особые условия использования места размещения НТО и режима хозяйственной деятельности ответчика, а не осуществлять действия, направленные на ликвидацию предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Сургута от 10.10.2013 N 34 между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саварин Э.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.01.2013 N 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:53 под комплекс павильонов с учетом их функционального значения.

В соответствии с соглашением от 15.05.2013 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора от 16.01.2013 N 22, индивидуальный предприниматель Гудков Ф.М. (далее - ИП Гудков Ф.М.) вступил в договор аренды на стороне арендатора, предпринимателю в аренду передано 89 кв.м. площади земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что первоначально земельный участок площадью 89 кв.м. был предоставлен ИП Гудкову Ф.М. со стороны Администрации города Сургута для строительства модульного магазина по ул. Профсоюзов (акт выбора земельного участка от 15.10.2001 N 239/01, распоряжение Администрации от 20.03.2002 N 718, договор аренды земельного участка от 25.03.2002 N 248, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.11.2008 N 935).

На основании заключенного между ИП Гудковым Ф.М. (продавец) и ИП Спешковым О.Б. (покупатель) договора купли-продажи от 22.08.2016, к ответчику перешло право собственности на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:53, предоставленном в аренду на основании договора от 16.01.2013 N 22. В связи с продажей Предпринимателю НТО в договор аренды были внесены соответствующие изменения в части указания наименования арендатора (дополнительное соглашение от 06.09.2016 к договору аренды).

В соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов" и на основании заявления предпринимателя между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута от 12.07.2018 N 45-08-62/18-0 (далее - договор), по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение НТО по адресу: г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, площадью 89 кв.м., павильон "Торговля автозапчастями" (пункты 1, 2 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:53, на котором размещено НТО ответчика, находится в охранной зоне BJI-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная, сведения об охранной зоне которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2012 году (письмо ФКП Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу от 21.09.2012 N 2101).

Размещение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53 в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства Отпайки от воздушной линии электропередач 110кВ "Сургут-Пионерная" на ПС "Северная", ПС "Сайма" подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты и по существу ответчиком не оспариваются. BJI-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная принадлежит на праве собственности АО "Тюменьэнерго", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2002.

В связи с проведением Прокуратурой проверки Администрации на предмет исполнения градостроительного и земельного законодательства, законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, законодательства о торговле по факту действий Администрации по демонтажу НТО, расположенных по ул. Профсоюзов в г. Сургуте, внесено представление от 26.10.2018 N 07-03-2018 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на недопустимость размещения НТО в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, необходимости расторжения с хозяйствующими субъектами договоров на размещение НТО, расположенных в охранной зоне по ул. Профсоюзов (в том числе с Предпринимателем), необходимости внесения изменений в постановление Администрации от 03.04.2012 N 2199 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут" путем исключения из его положений месторасположений НТО под номерами 91-101 (северный промрайон, улица Профсоюзов).

В порядке исполнения представления Администрацией в адрес ИП Спешкова О.Б. направлено соглашение о расторжении договора (письмо от 30.10.2018 N 56-02-276/18-0), уведомление от 15.01.2019 N 56-02-16/9 об исключении из схемы размещения НТО места под размещение торгового павильона "Торговля автозапчастями", площадью 89 кв.м. по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов (ранее N 100).

Поскольку ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении договора не подписал, НТО не демонтировал, продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском указав, что действия ответчика создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 166, 168, 336, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 89, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями приказа Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении правил устройства электроустановок", Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и исходил из того, что спорный договор на размещение НТО заключен между сторонами после внесения в единый государственный реестр недвижимости в 2012 году сведений об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, при этом использование земельного участка под размещение торгового объекта, которым является принадлежащий предпринимателю НТО, прямо запрещено нормами действующего законодательства. В удовлетворении требований о демонтаже НТО судом отказано, поскольку спорный объект возведен задолго до заключения оспариваемой сделки, является частью модульной конструкции.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае Администрацией заявлено требование о признании заключенного между сторонами договора на размещение НТО недействительной сделкой по тем основаниям, что размещение объекта НТО в охранной зоне объектов электросетевого не допускается законом, а ведение предпринимателем деятельности при данных обстоятельствах создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью неограниченного круга лиц.

С учетом положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности спорного договора в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с Законом N 381-ФЗ постановлением Администрации города Сургута от 03.04.2012 N 2199 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут" утверждена схема НТО, которая по состоянию на дату заключения договора от 12.07.2018 предусматривала размещение НТО, принадлежащего ИП Спешкову О.Б.

Порядок заключения договора на размещение НТО в настоящем случае предусмотрено постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута".

Между тем, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со статьями 89, 104, 105 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В указанных выше целях в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают 7 размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160).

В соответствии с пунктом 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:53, на котором размещено НТО ответчика, находится в охранной зоне BJI-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная.

Сведения об охранной зоне зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены единый государственный реестр недвижимости в 2012 году.

Соответственно, на момент заключения спорного договора, место N 100 под размещение НТО и торговый павильон ответчика находились в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в охранных зонах, установленных для объектов 1000 вольт (что имеет место в настоящем случае - 110 кВт), запрещено размещать рынки, торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей (в охранных зонах воздушных линий электропередач) в силу прямого указания подпункта "б" пункта 9 Правил.

Соответственно, спорный договор на момент его заключения не соответствовал положениям об охранных зонах, а использование спорного участка под размещение торгового объекта, прямо запрещено нормами действующего законодательства, нарушает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Учитывая доводы жалобы о согласовании использования земельного участка, в том числе с СЭС ОАО "Тюменьэнерго" (акт выбора земельного участка от 15.10.2001 N 239/01), судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 признаны не действующими на территории Российской Федерации Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 590), которые действовали до принятия Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (далее - Правила N 255), в п. 1 которых указано, что Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяются при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт понимаются подстанции, распределительные устройства, токопроводы, воздушные линии электропередачи, подземные и подводные кабельные линии электропередачи и относящиеся к ним сооружения.

Пунктом 2 Правил N 255 предусматривалось, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей.

В пункте 13 Правил N 255 устанавливался запрет на производство каких-либо действий, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности, запрет на устройство спортивных площадок, стадионов, рынков, остановочных пунктов общественного транспорта, стоянок всех машин и механизмов, на проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1990 N 2971 был утвержден ГОСТ 12.1.051-90 (СТ СЭВ 6862-89) "Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В", в п. 3.2 которого установлено, что в охранной зоне линий электропередачи запрещается проводить действия, которые могли бы нарушить безопасность и непрерывность эксплуатации или в ходе которых могла бы возникнуть опасность по отношению к людям, в п. 3.3 ГОСТа установлено, что в пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные и другие работы_устраивать проезды для машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4 м.

Соответственно, и до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в момент согласования по акту от 15.10.2001 N 239/01 выдела земельного участка при наличии воздушной линии электропередач (отсутствие которой на 2001 год из материалов дела не следует), для воздушных линий электропередач напряжением свыше 1000 В устанавливались охранные зоны, в которых не разрешалось скопление людей и ведение деятельности, не связанной с электросетевым хозяйством.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора недействительным правомерны, основаны на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, доводов относительно проверки решения в полном объеме сторонами не проведено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко