г. Челябинск |
|
11 марта 2020 г. |
Дело N А47-12984/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу N А47-12984/2018.
В заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - Трибунской Д.Ю. (доверенность N 1 от 15.11.2019, документ о юридическом образовании);
- общества с ограниченной ответственностью "СМ-Капитал" - Аксенов А.Н. (доверенность от 05.04.2019).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234, далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", должник).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) в отношении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (далее - временный управляющий Сероглазов Р.Р.).
Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ковалев И.В.).
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор оказания услуг от 01.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМ-Капитал" и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМ-Капитал" в пользу должника денежных средств в сумме 25 000 000 руб.
Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
С определением суда от 25.12.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения договора оказания услуг (01.02.2018) должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на сумму более 600 000 000 руб., что подтверждалось вступившими в силу решениями арбитражных судов. Из представленных ответчиком актов не следует, какие именно услуги и по какой цене они были оказаны должнику. Ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначены услуги и стоимость каждого из выполненных исполнителем действий. Отсутствует информация и об исполнителях ответчика, которые занимались сопровождением услуг по оспариваемому договору. Ответчик не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги. Из условий договора не следует, что юридические услуги должны быть оказаны иным лицам кроме должника. Представленный Отчет об исполнении договора оказания услуг от 01.02.2018 невозможно признать надлежащим доказательством факта оказания услуг должнику. Часть поступивших от должника денежных средств в общем размере 9 367 040,44 руб. ответчик перечислил в адрес двух впоследствии ликвидированных юридических лиц. В штате должника имелись специалисты, сопровождающие хозяйственную деятельность должника по всем необходимым направлениям в количестве 24 человек. Наличие такого штата юристов позволяло самостоятельно сопровождать хозяйственную деятельность предприятия должника без привлечения внешних специалистов. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Из представленных конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора, следует, что вся информация, подтверждающая наличие у должника на момент заключения договора неисполненных денежных обязательств на сумму более 600 000 000 руб. содержалась в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), являющейся открытым источником, доступным ответчику. Ответчик знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Договор оказания услуг от 01.02.2018, заключенный между должником и ответчиком, является недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный со злоупотреблением права и нарушающий права и законные интересы кредиторов должника.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции:
- ходатайство об истребовании у следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области копии протоколов допроса (объяснений), иных доказательств, в рамках которых работниками и (или) должностными лицами АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", либо иными лицами, которые в силу компетенции могли иметь информацию об исполнении договора ООО "СМ-Капитал", могли быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об оказании (неоказании) ООО "СМ-Капитал" юридических услуг в пользу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по договору оказания услуг от 01.02.2018.
- ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора документы, согласно перечню, указанному в нем.
По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.
Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору. Также суд апелляционной инстанции отметил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах оснований для истребования указанных подателем жалобы доказательств не имеется, в связи с чем, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в их истребовании.
Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дополнительные доказательства.
До начала судебного заседания ООО "СМ-Капитал" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 9671 от 03.03.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "СМ-Капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".
Определением суда от 15.01.2019 в отношении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р., решением суда от 21.05.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев И.В.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между должником (заказчик) и ООО "СМ-Капитал" (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности ежемесячно производить абонентское обслуживание заказчика по предоставлению комплекса юридических услуг, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг в течение срока действия договора составляет 25 000 000 руб.
Стоимость оказанных услуг в рамках отчетного месяца подлежит установлению в акте оказанных услуг.
Согласно пункту 6.1 договора он считается заключенным с даты его подписания и действует до 30.06.2018.
Должник во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику следующие денежные суммы: 5 000 000 руб. по платежному поручению N 2565 от 05.03.2018; 10 000 000 руб. по платежному поручению N 3218 от 20.03.2018; 10 000 000 руб. по платежному поручению N 3322 от 22.03.2018.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор оказания юридических услуг 01.02.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки.
Суд, исследовав представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.10.2018, оспариваемая сделка заключена 01.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный вышеуказанной нормой пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оспаривая сделку, конкурсный управляющий сослался на то, что акты об оказании услуг носят обезличенный характер, не содержат конкретного перечня оказанных услуг, впоследствии также заявил о нецелесообразности привлечения ответчика для оказания юридических услуг должнику с учетом наличия в штате организации юристов.
Ответчик, в свою очередь, возражая против доводов конкурсного управляющего, в подтверждение факта оказания услуг представил Отчет N 1 об оказанных услугах с приложениями, акты выполненных работ.
Судом установлено, что юридические услуги должнику фактически были оказаны, доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, сам конкурсный управляющий не отрицает факт оказания услуг аффилированным по отношению к должнику лицам.
При оценке необходимости привлечения ответчика для оказания данных услуг учтено, что с учетом объема требуемых юридических услуг, привлеченные по оспариваемому договору лица являлись высококвалифицированными юристами, специализирующимися на указанной деятельности.
Судом верно указано на то, что привлечение должником ответчика для оказания юридических услуг не выходит за рамки пределов осуществления гражданских прав.
О проведении экспертизы в целях определения стоимости услуг, участниками процесса заявлено не было, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.
Доказательств осведомленности ООО "СМ-Капитал" о финансовом состоянии должника на момент заключения спорного договора оказания услуг от 01.02.2018 в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ответчик не мог не знать, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы только после 15.01.2019.
Принимая во внимание наличие не оспоренных доказательств оказания ООО "СМ-Капитал" юридических услуг, отсутствие доказательств осведомленности ООО "СМ-Капитал" о финансовом состоянии должника на момент заключения спорного договора, отсутствие доказательств совершения сделки по ценам, не соответствующим рыночным, суд признал недоказанным факт совершения сторонами сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий также заявлял доводы о злоупотреблении правом сторонами при заключении данного договора, однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия сторон при заключении договора были явно и очевидно направлены на причинение вреда должнику или его кредиторам, оспариваемая сделка не повлекла негативный результат.
Учитывая, что факт заключения сторонами договора оказания услуг, факт его исполнения и оказание ответчиком подтвержден материалами, оснований считать данный договор мнимой сделкой не имеется.
Факт того, что спорные услуги оказывались не должнику, а его аффилированным лицам, сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки, может быть предметом рассмотрения иных самостоятельных споров.
Совершенные во исполнение договора платежи заявителем самостоятельно не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся несогласию заявителя с оценкой суда, представленных в материалы дела доказательств и сделанными на их основании выводами.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
А.А. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-12984/2018
Должник: АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ"
Кредитор: ОАО "Энергосбыт плюс"
Третье лицо: Ассоциация "Краснодарская МСОАУ "Единство", ИФНС по г.Орску по Оренбургской области, УФРС по Оренбургской области, ЗАО "РТХ-Логистик", ООО "ИнтерфинТэк", ООО "Ферроком", ООО "Фортуна Транс-Экспедитор", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Хронология рассмотрения дела:
17.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9820/2023
27.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13409/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
22.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2169/2022
22.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18150/2021
21.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18655/2021
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
06.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
25.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15216/2021
18.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14635/2021
22.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11745/2021
22.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11918/2021
22.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12505/2021
30.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10477/2021
30.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10596/2021
27.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10483/2021
25.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10464/2021
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
13.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10384/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
07.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3626/2021
28.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5009/2021
12.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1794/2021
12.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1683/2021
30.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
24.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1799/2021
24.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1695/2021
16.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1454/2021
12.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16391/20
12.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16786/20
10.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16090/20
04.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15763/20
29.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15656/20
29.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15708/20
29.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15770/20
25.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14802/20
20.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14445/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
09.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13256/20
09.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13259/20
12.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10913/20
08.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
08.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6037/20
02.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4625/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
27.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-113/20
11.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1542/20
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
05.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19238/19
05.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19076/19
27.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18990/19
27.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19178/19
27.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19063/19
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18380/19
18.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16670/19
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
11.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14858/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
09.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13328/19
24.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11470/19
29.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12366/19
26.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11157/19
31.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9548/19
15.07.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17782/18
11.07.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17782/18
27.06.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17782/18
19.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
14.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5447/19
13.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6915/19
21.05.2019 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
18.04.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
15.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2933/19
08.02.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
15.01.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
21.12.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17782/18
21.12.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17784/18