Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-38675/19 по делу N А56-99544/2018

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-99544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца (заявителя): М. С. Чекмурина, доверенность от 03.08.2018;

от ответчика (должника): Н. В. Ванжулова, доверенность от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38675/2019) ООО "Фортесс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-99544/2018 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фортесс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" (далее - ответчик) 980080,92 руб. расходов на ремонт двигателя бурильной установки JUNTAN PM 26-40; 60000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам научной обоснованности и полноты; эксперт в судебное заседание для дачи ответов на вопросы по заключению не явился; эксперт, не убедившись в прочности крепления хомутов, делает голословный вывод о том, что именно через них попадает пыль; эксперт проигнорировал рекомендации руководства по ремонту и эксплуатации двигателей Cummins; эксперт не ответил на вопрос, в чем причина недостатка; заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством, ответчиком не доказан эксплуатационный характер недостатка, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 26.05.2017 N КР/03/2017/С, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту двигателей внутреннего сгорания, в том числе JUNTAN PM 26-40 (далее - двигатель).

Работы были выполнены 15.08.2017, что подтверждается актом N SZ000000058.

В марте 2018 года (в пределах гарантийного срока) истцом были выявлены недостатки в работе двигателя, а именно: падение давления масла.

Письмом от 14.03.2018 N 374 истец направил ответчику требование устранить недостаток.

В ответ на указанное требование ответчиком был составлен технический акт, по которому истцом нарушены правила эксплуатации двигателя, в устранении дефекта отказано.

30.03.2018 между истцом и ООО "Точная оценка" был заключен договор на проведение исследования причин поломки двигателя.

Согласно заключению от 24.04.2018 N 30-03-11-66 причиной поломки двигателя является подклинивание редукционного клапана маслонасоса с образованием задиров, приведшее к кратковременному падению давления масла в системе смазки ДВС и турбонагнетателя. Выявленный дефект является производственным, стоимость работ по устранению неисправности составит 980080,92 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2018 N 895 с требованием устранить дефект и возместить расходы, понесенные в связи с производством экспертизы.

Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, возложено на ответчика.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от 16.01.2019 была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сайданову Виктору Олеговичу (ООО "РМС-ЭКСПЕРТ).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины возникновения недостатков в работе двигателя бурильной установки JUNTAN PM 26-40 "Cummins" QSX-15 N 14043201.

2) Определить характер недостатков двигателя "Cummins" QSX-15 N 14043201 (эксплуатационные, производственные, др.) с учетом требований руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию корпорации "Cummins".

В материалы дела представлено заключение эксперта от 02.04.2019 N 99544/2018, согласно которому недостатки имеют эксплуатационный характер.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 02.04.2019 является полным и непротиворечивым, экспертом представлены дополнительные пояснения по поставленным сторонами вопросам, которые способствуют наиболее правильному и точному восприятию экспертного заключения.

Эксперт указал, что низкое давление масла вызвано недостаточным количеством масла. Каких-либо неясностей в данном выводе апелляционный суд не усмотрел. Из экспертного заключения также прямо следует (том 1, л.д. 187), что эксперт при производстве экспертизы руководствовался руководством по эксплуатации двигателей Cummins.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Поскольку выявленные дефекты являются эксплуатационными, оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта двигателя не имелось, в удовлетворении требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-99544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов