Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 08АП-284/20 по делу N А75-18725/2019

город Омск

11 марта 2020 г.

Дело N А75-18725/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-284/2020) муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18725/2019 (судья Касумова С. Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" (ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью "Акустические технологии" (ОГРН 1055405193315, ИНН 5405302721), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498), о взыскании 342 263 руб. 68 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капительного строительства города Когалыма" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акустические технологии" (далее - общество) о взыскании 342 263 руб. 68 коп. неустойки по контракту на корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция объекта "Кино-концертный комплекс "Янтарь" под "Филиал Государственного академического Малого театра России" от 10.04.2018 N 35-АП (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь").

Определением от 07.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18725/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, судом при вынесении решения необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к несоразмерному уменьшению суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также к нарушению баланса прав и законных интересов истца, выступающего в качестве заказчика по контракту.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 13.02.2020), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 15.01.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция объекта "Кино-концертный комплекс "Янтарь" под "Филиал Государственного академического Малого театра России", в соответствии с условиями контракта, заданием на корректировку, календарным планом и сводной сметой (приложения N 1-3 к контракту), действующими нормами и правилами, техническими регламентами, с проведением повторной экспертизы проектной документации в экспертном органе и получением по её результату положительного заключения.

В приложении N 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 5) согласован календарный план выполнения работ, предусматривающий этапы работ:

1) Инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) со сроком выполнения работ с момента заключения контракта по 31.05.2018; 2) Проектная документация со сроком выполнения работ с момента выдачи рабочей документации по 13.07.2018; 3) Рабочая документация (разделы ЭОМ, ОВ, ГП, ЭН, НВК, ТС, АИ.1-АИ.4, СОДК) со сроком выполнения работ с момента заключения контракта по 04.06.2018; Рабочая документация (разделы ЭС, ВК, ПТ, АВК, СМ, АОВ, СС, ОПС, ТХ, АС-1- АС4) со сроком выполнения работ с момента заключения контракта по 04.06.2018; 4) Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации со сроком выполнения работ с 13.07.2018 не позднее 07.09.2018 (57 дней).

Цена контракта составляет 6 348 869 руб. 76 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 5).

Стоимость работ по проведению повторной экспертизы проектной документации в экспертном органе, этап N 4 календарного плана (приложение N 2), ориентировочно составляет 344 243 руб. 76 коп. (пункт 2.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5).

На основании дополнительного соглашения от 10.04.2018 N 1 к контракту права и обязанности заказчика по контракту от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" переданы Администрации города Когалыма.

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 N 2 права и обязанности по контракту от заказчика - муниципального казённого учреждения Администрация города Когалыма перешли к учреждению.

Как указывает истец, результат работ по контракту передан подрядчиком заказчику по актам сдачи-приёмки от 04.06.2018, от 31.05.2018, от 14.08.2018, от 04.09.2018, от 27.12.2018, от 23.01.2019, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по 4 этапу работ по контракту (календарным планом установлена продолжительность проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в 57 календарных дней, фактически работы выполнены 25.12.2018), истец направил в адрес общества претензию от 10.04.2019 N 30-исх-502 с требованием об уплате 361 885 руб. 58 коп. неустойки за просрочку проведения повторной государственной экспертизы проектной документации за период с 06.12.2018 по 25.12.2018.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом от 22.04.2018 N 36-Ю/04/19 сообщил о чрезмерности рассчитанной истцом неустойки, предложив рассчитать сумму подлежащей взысканию неустойки не от суммы контракта, а от суммы работ, за просрочку выполнения которых начисляется неустойка, - 344 243 руб.76 коп., указал на готовность уплатить договорную неустойку в сумме 19 621 руб. 90 коп.

На основании платёжного поручения от 24.04.2019 N 339 общество перечислило на расчётный счёт учреждения неустойку за нарушение сроков по контракту в сумме 19 621 руб. 90 коп.

Указывая, что ответчик произвёл оплату неустойки не в полном объёме, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки до суммы 19 621 руб. 90 коп., рассчитав её от суммы этапа работ "Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации".

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 6.2 контракта, в соответствии с которым за нарушение установленного контрактом срока выполнения этапа работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения обязательств в размере 0,3% от стоимости контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 34-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что по акту от 27.12.2018 подрядчик передал, а заказчик принял работы по 4 этапу "Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации" на общую сумму 344 243 руб. 76 коп.; срок выполнения работ с 04.09.2018 по 25.12.2018.

По расчёту истца размер неустойки за период с 06.12.2018 по 25.12.2018 составил 361 885 руб. 58 коп. (6 348 869 руб.76 коп. х 19 х 0,3%).

Как установлено судом первой инстанции, расчёт произведён от общей стоимости работ, согласованных контрактом.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 19 621 руб. 90 коп.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что начисление неустойки произведено истцом и на сумму фактически исполненных обязательств, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Также судом отмечено, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, судом учтено, что встречная ответственность заказчика по контракту (пункт 6.3) составляет 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения обязательства по оплате, но не более 5% от суммы задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции посчитал возможным применить вышеназванную норму и снизить размер неустойки путём исчисления последней исходя из стоимости этапа работ "Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации" до 19 621 руб.

90 коп. (344 243 руб. 76 коп. х 19 х 0,3%).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Поскольку неустойка в сумме 19 621 руб. 90 коп. ответчиком в добровольном порядке уплачена заказчику, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова