Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-75495/19 по делу N А40-222089/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-222089/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-222089/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, по иску ООО "ЭКСПЛУАТИРУЕМАЯ КРОВЛЯ" (ОГРН: 1165024055800) к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТЪ" (ОГРН: 1037723044039) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭКСПЛУАТИРУЕМАЯ КРОВЛЯ" обратилось в суд с иском к ООО НПК "ФАВОРИТЪ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 285,5 руб., неустойки в размере 410 548 руб.

Решением от 06.11.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 30.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела N А40-222089/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 06.11.2019 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что в рамках дела N А40-232410/2018 по иску ООО "АРТМЕТАЛЛ" к ООО НПК "ФАВОРИТЪ" взыскана с ООО НПК "ФАВОРИТЪ" сумма задолженности в размере 1 527 466 руб., неустойка за период с 11.12.2017 от 26.09.2019 в размере 463 265,14 руб., расходы по госпошлине 31 205,06 руб., в остальной части требований отказано.

Пи этом 01.03.2019 между ООО "АРТМЕТАЛЛ" и ООО "Эксплуатируемая кровля" был заключен договор уступки права требования N АРТ-01 /03-19, в соответствии с условиями которого права требования взыскания задолженности, а также штрафных санкций переходят от ООО "АРТМЕТАЛЛ" к ООО "Эксплуатируемая кровля".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40- 232410/18 была произведена замена стороны истца ООО "АРТМЕТАЛЛ" на правопреемника ООО "Эксплуатируемая кровля".

Истец указал, что ответчиком решение суда от 17.07.2019 по делу N А40-232410/18 исполнено 16.06.2019.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойка за период с 26.09.2018 по 10.06.2019 в сумме 412 146,23 руб.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от цены работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не может признать его верным.

Так, согласно расчету истца он производит расчет неустойки от суммы задолженности в сумме 1 597 466 руб. за период с 26.09.2018 по 10.06.2019. Между тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.036.2019 по делу N А40-232410/2018 взыскана сумма долга в размере 1 527 466 руб.

Таким образом, с учетом правомерного периода просрочки с 27.09.2018 по 10.06.2019, а также суммы долга 1 527 466 руб. размер неустойки составляет 392 558,76 руб.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению в части 392 558,76 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 613,30 руб. за период с 26.09.2018 по 10.06.2019.

Между тем указанное требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку за аналогичный период истцом начислена договорная неустойка.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с заказчика дополнительно к договорной неустойке процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

Более того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-222089/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО НПК "ФАВОРИТЪ" (111123 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 56СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1037723044039, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2003, ИНН: 7723349886) в пользу ООО "ЭКСПЛУАТИРУЕМАЯ КРОВЛЯ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 2, КВАРТИРА 405, ОГРН: 1165024055800, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 5024166950) неустойку в размере 392 558,76, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 237 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСПЛУАТИРУЕМАЯ КРОВЛЯ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 2, КВАРТИРА 405, ОГРН: 1165024055800, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 5024166950) в пользу ООО НПК "ФАВОРИТЪ" (111123 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 56СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1037723044039, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2003, ИНН: 7723349886) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 630 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев