Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 19АП-8418/19 по делу N А14-13841/2019

г. Воронеж

12 марта 2020 г.

Дело N А14-13841/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Надежды Викторовны (ОГРН ИП 308366805000064, ИНН 366504944132) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-13841/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мансуровой Надежды Викторовны к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании солидарно 347 424 руб. ущерба (гибель), причиненного имуществу - рекламной конструкции (стела), при участии в деле третьего лица: Департамента дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214),

установил:

индивидуальный предприниматель Мансурова Надежда Викторовна (далее - истец, ИП Мансурова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик-1, Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик-2, Департамент) о взыскании солидарно 347 424 руб. ущерба, причиненного имуществу - рекламной конструкции (стела).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Департамент дорожной деятельности Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу N А14-13841/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку представленному Администрацией приложению к предписанию о демонтаже рекламной конструкции. Помимо изложенного, заявитель указывает, что ответчики не подтвердили правомерность своих действий по демонтажу стелы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является руководителем сервиса "АвтоСпа".

25.12.2018 техническим директором сервиса обнаружено, что при неизвестных обстоятельствах демонтирована рекламная конструкция (стела), являющаяся собственностью истца.

В связи с обращением по данному факту в органы внутренних дел вынесено постановление от 04.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что 12.11.2018 начальником отдела градостроительной деятельности Администрации вынесено предписание в адрес Департамента о демонтаже рекламной конструкции расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, автодорога М "Дон" - с. Ямное-Новоживотинное на 2 км+430-м (лево).

Впоследствии, 25.12.2018 на основании заключенного Департаментом договора с подрядной организаций был произведен демонтаж рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что в результате демонтажа конструкции последняя была фактически уничтожена, ИП Мансурова Н.В. обратилась в суд с заявленным иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения истцом не отрицается. Документальных доказательств несения расходов на изготовление (установку) демонтированного имущества ИП Мансуровой Н.В. не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что рекламная конструкция была фактически уничтожена. Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что демонтаж осуществлен путем перерезания удерживающих опор, вследствие чего произошло падение конструкции на землю, содержатся только в исковом заявлении и возражениях истца.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2019 указано на демонтаж рекламной конструкции, способ демонтажа не отражен. Кроме того, как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе телефонного разговора с сотрудником Департамента было установлено, что собственник может забрать демонтированную рекламную конструкцию при подаче соответствующего заявления. В ответе Департамента от 27.03.2019 истцу также разъяснено право на обращение с заявлением о возврате демонтированной рекламной конструкции не позднее 4 месяцев с даты проведенного монтажа.

Доказательства обращения с заявлением о возврате демонтированной рекламной конструкции в Департамент и отказа в удовлетворении данного заявления в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку истцом не доказано причинение ему ущерба в связи с уничтожением рекламной конструкции, приведенные им доводы о незаконности действий ответчиков, нарушении последними действий нормативных актов в части порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных или эксплуатируемых без разрешения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании ущерба, причиненного уничтожением рекламной конструкции (стела) в размере 347 424 руб., правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявления ходатайств, в частности, о проведении судебной товароведческой экспертизы, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также назначить экспертизу, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, вопреки доводам истца, само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В тексте апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что для рассмотрения вопроса о том, каким способом был произведен демонтаж рекламной конструкции, могла быть привлечена организация, непосредственно осуществлявшая демонтаж. Между тем, ходатайств о привлечении соответствующей организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, истцом не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеками-ордерами от 22.11.2019 операция 54 и от 09.01.2020 операция 23.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-13841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный