Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-27084/23 по делу N А41-7572/2019

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-7572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Конецкого Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" Потаповой Натальи Юрьевны: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества Корпорация "Нечерноземагропромстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу N А41-7572/19, по заявлению Конецкого Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Конецкий Сергей Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНВЕСТСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил приостановить проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, согласно сообщению N 10162701 от 24.11.22, размещенному на ЭТИ "Пром-Консалтинг", до момента погашения Конецким С.Н. расходов конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", связанных с реализацией процедуры банкротства (т. 14, л.д. 40-43).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года заявление Конецкого С.Н. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приостановлено проведение отрытых торгов по продаже дебиторской задолженности должника, согласно сообщению N 10162701 от 24.11.22, размещенному на ЭТИ "Пром-Консалтинг", установлено, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению Конецкого С.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов (т. 14, л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) Корпорация "Нечерноземагропромстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 15, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потапова Н.Ю. (т. 7, л.д. 50).

В ходе проведения процедуры банкротства ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Конецкий С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о погашении неоплаченных расходов конкурсного управляющего, связанных с реализацией процедуры банкротства должника, о погашении мораторных процентов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему (т. 14, л.д. 27-29).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Конецкий С.Н. указал, что в случае компенсации им расходов конкурсного управляющего необходимость в продаже дебиторской задолженности отпадает.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и необходимости соблюдения прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований Конецкий С.Н. указал, что проведение торгов по продаже имущества ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" до рассмотрения поданного им заявления о намерении нецелесообразно и нарушит права должника.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционный суд считает, что обеспечительная мера в виде приостановления публичных торгов имуществом ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению Конецкого С.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов, соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по рассмотрению заявления о намерении, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба должнику.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не является исполнимым, поскольку по итогам проведенных 11.10.23 торгов по продаже имущества должника был заключен договор купли-продажи, не может быть принят во внимание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года на основании заявления конкурсного управляющего Потаповой Н.Ю. были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года, в виде приостановления проведения отрытых торгов по продаже дебиторской задолженности должника, согласно сообщению N 10162701 от 24.11.22, размещенному на ЭТП "Пром-Консалтинг".

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы правовые последствия, на которые рассчитывало АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", были достигнуты, поскольку наложенные обжалуемым определением обеспечительные меры отменены.

В рассматриваемом случае отмена обжалуемого определения к иным правовым последствиям не приведет.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу N А41-7572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин