Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-1586/22 по делу N А41-7572/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-7572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амрелл" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-7572/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амрелл": Кравчук И.В. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Потаповой Н.Ю.: Михайлова А.Ю. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потапова Н.Ю.

Конкурсный управляющий Потапова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Амрелл" денежных средств в размере 550 000 руб. с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" платежным поручением от 10.10.2018 N 14 с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 3 от 10.10.2018 г".

Определением от 15.09.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по перечислению ООО "ИнвестСтрой" денежных средств ООО "Амрелл" в размере 550 000 руб. на основании платежного поручения от 10.10.2018 N 14, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Амрелл" в пользу ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 550 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амрелл" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-7572/19 отменить; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба ООО "Амрелл" принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "Амрелл" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Потаповой Н.Ю. возражал против восстановления срока и удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Амрелл" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-7572/19, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный ООО "Амрелл" срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 платежным поручением N 14 с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" была произведена оплата в размере 550 000 руб. на расчетный счет ООО "Амрелл" с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 3 от 10.10.2018 г. (8 %)".

Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Потапова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В своем заявлении конкурсный управляющий также указала на ничтожность оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-12827 по делу N А40-121454/12, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки

В рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция (10.10.2018) совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.02.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, 10.10.2018 платежным поручением N 14 с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" была произведена оплата в размере 550 000 руб. на расчетный счет ООО "Амрелл" с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 3 от 10.10.2018 г. (8 %)".

В соответствии со статьей 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (статья 861 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Поскольку сумма займа превышала установленный Банком России предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора, предоставление должнику займа должно было быть произведено в безналичной форме.

Судом первой инстанции установлено, что в результате исполнения спорной сделки в пользу заинтересованного лица (ответчика) должник не получил встречного удовлетворения. Доказательства в подтверждение факта выдачи займа должнику, договор займа от 10.10.2018 N 3 сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана реальность исполнения ООО "Амрелл" своей обязанности по предоставлению займа, в связи с чем у должника не может возникнуть обязательства по возврату заемных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае спорная сделка (10.10.2018) заключена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.02.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, наличие у должника признаков неплатежеспособности, вызванных недостаточностью имущества, доказывается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-26847/16-174-47, которым сделки по перечислению денежных средств ОАО "ЭРКО" в размере 24 200 000 руб. в адрес ООО "ИнвестСтрой" признаны недействительными. В последующем требования ОАО "ЭРКО" в размере 24 200 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой".

Вывод Арбитражного суда Московской области о том, что с 13.09.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, является правомерным.

Осведомленность ООО "Амрелл" о финансовом положении должника с учетом наличия в открытом источнике информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о наличии спора между ООО "Инвестстрой" и ОАО "ЭРКО" предполагается, поскольку такие сведения были доступны для ООО "Амрелл" в период осуществления спорной сделки.

Таким образом, в результате перечисления в пользу ООО "Амрелл" 550 000 руб. денежные средства выбыли из имущественной массы должника, размер и стоимость имущества должника уменьшились, кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывших денежных средств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку банковская операция совершена в период подозрительности незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "ИнвестСтрой" с целью причинения вреда кредиторам должника при осведомленности сторон оспариваемой сделки о цели причинения вреда, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать платеж в пользу ООО "Амрелл" в размере 550 000 руб. ничтожным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с абзацем первого пункта 87, абзаца первого пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Из содержания приведенных норм следует, что действия при совершении притворной сделки фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Как следует из материалов дела, доказательства документального основания для перечисления денежных средств, а именно договор займа, отсутствуют.

Оспариваемая банковская операция, оформленная как перечисление денежных средств по договору займа, образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод денежных средств должника без какого-либо встречного предоставления, а потому является притворной.

Вывод суда первой инстанции о том, что действие по перечислению денежных средств является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ как сделка, совершенная при злоупотреблении правом, выразившемся в совершении действия по перечислению денежных средств в обход статей 309 и 809 ГК РФ при неравноценности встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника посредством вывода ликвидных активов (денежных средств) должника, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Амрелл", о том, что должником получено встречное удовлетворение в виде оказания услуг по договору от 10.01.2017 N 14, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Амрелл" был составлен договор N 14 на оказание возмездных услуг, предметом которого являлось оказание услуг по внутреннему аудиту и контролю, услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в 2017 году.

Цена договора составила 234 000 руб.

04.04.2016 между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Амрелл" был заключен агентский договор N 1/2016, предметом которого являлось выполнение агентом обязательств по поручению и за счет принципала юридических и иных действий по поиску и подбору лиц, выражающих намерение выступить покупателями земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, ЗАО Новоселки.

Цена договора составила 316 000 руб.

31.12.2018 между сторонами был составлен акт сверки расчетов.

В материалы дела доказательства перечисления в пользу ООО "Амрелл" денежных средств с назначением платежей в счет погашения должником задолженности по договорам от 10.01.2017 N 14, от 04.04.2016 N 1/2016 не представлено.

Согласно платежному поручению от 10.10.2018 N 14 должник перечислил денежные средства в размере 550 000 руб. в пользу ООО "Амрелл" с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 3 от 10.10.2018 г. (8 %)".

В деле отсутствуют доказательств (письма, переписка и т.п.), из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны изменили назначение спорного платежа.

Учитывая изложенное, представленные ООО "Амрелл" документы с учетом назначения платежа по спорной банковской операции не могут быть отнесены в качестве доказательства получения встречного предоставления по рассматриваемому обособленному спору.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления должником в пользу ООО "Амрелл" 550 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "ИнвестСтрой" 550 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-7572/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-7572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин