Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-1402/20 по делу N А32-39404/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-39404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика: директор Алиев А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Юг-Игрушка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-39404/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Юг-Игрушка"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис"

о запрете несанкционированного отключения энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" (далее - истец, фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Мегаполис" (далее - ответчик, общество, управляющая компания) о запрете ответчику производить в дальнейшем несанкционированное отключение электрической энергии, а также водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод в нежилых помещениях N 17, N N 2-7, 22-25, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 155/1, и принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком;

- действия по отключению электроэнергии противоречат Правилам N 442,

- вывод суда о ненадлежащем способе защиты права ошибочен.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 25.09.2017 заключен договор об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и управлению в отношении помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Краснодар, ул. Красная, д. 155/1.

Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и управлению общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 155/1, согласно границ эксплуатационной ответственности.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями обеих сторон.

Согласно п. 2.1 договора управляющая компания в целях исполнения договора обязуется за свой счет собственными силами, либо с привлечением специализированных организаций, оказывающих соответствующие услуги, обеспечить благоприятные и безопасные условия функционирования здания торгово-офисного комплекса, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации здания.

Согласно п.3.3.2, п.3.3.3., п.3.3.4 договора истец принял на себя обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт; самостоятельно и за свой счет нести расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию составных частей общего имущества, возмещать УК стоимость коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 4 договора и в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.20019 стоимость услуг определена в размере 128,4 рублей за 1 кв.м., возмещение стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), необходимых для эксплуатации помещений, осуществляется исходя из тарифов ресурсоснабжагощих организаций.

Ответчик за услуги по содержанию, обслуживанию и управлению административным зданием расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 155/1 выставляет оплату истцу одним счетом, который включает оплату услуг управляющей компании и коммунальные услуги.

Ответчик обязательства исполнял своевременно и в полном объёме.

В свою очередь истец свои обязательства по оплате услуг выполнял не в полном объёме.

Ответчиком представлены претензии, направленные в адрес истца от 21.09.2018, 01.04.2019, 02.07.2019 с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не погашена, в связи с чем, ответчиком произведено отключения истца от электроэнергии в период с 11.06.2019 по 12.06.2019 согласно акту от 11.06.2019.

Истцом представлены в материалы дела Акты об отключении электроэнергии от 11.06.2019, от 13.06.2019, от 14.06.2019, от 17.06.2019, 18.06.2019, составленные в одностороннем порядке.

Считая действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "3" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из установленных фактов направления ответчиком в адрес истца претензий об оплате задолженности, суд первой инстанции признал законным прекращение подачи электрической энергии. Также, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела энергоснабжение спорного объекта восстановлено, а само по себе оспаривание действий ответчика не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных законоположений ответчик, как обслуживающая здание организация, не вправе совершать действия, которые препятствуют сособственникам помещений в реализации их права на пользование общим имуществом. Ответчик по своему статусу не является субъектом с интересами, отличными от интересов собственников помещений. Законом в целях обеспечения прав и законных интересов участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) устанавливает, что исполнитель имеет право: осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверку состояния таких приборов учета (подпункт "г"); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов (подпункт "д").

Раздел 10 Правил устанавливает возможность и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены указанными Правилами.

Пунктом 119 Правил N 354 предусмотрен порядок ограничения или приостановления предоставления исполнителем коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

В апелляционной жалобе истец ссылается на недопустимость отнесения задолженности по иным видам коммунальных услуг или иных услуг (работа и обслуживание генератора, изготовление технического паспорта - акт N 94 от 20.07.2018) в качестве основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Однако, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность истца перед ответчиком по коммунальным услугам составляла 26 000, 26 руб., по состоянию на 30.01.2020 по коммунальным услугам у истца (без учета стоимости обслуживания генератора) перед ответчиком задолженность увеличилась до 27599,96 руб., доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно п.4.3. договора оплата производится в течение 3-х дней со дня выставления счета на оплату услуг по содержанию.

ООО ПКФ "Юг-Игрушка" не представило доказательств своевременной оплаты счетов.

С учетом изложенного, установив задолженность ответчика перед истцом, восстановление электроснабжения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-39404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина