Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 14АП-513/20 по делу N А05-12954/2019

г. Вологда

11 марта 2020 г.

Дело N А05-12954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу N А05-12954/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АУРИС" (ОГРН 1037739671276, ИНН 7727172037; адрес: 117198, город Москва, Ленинский проспект, дом 113/1, офис 406в; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А.С. (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" (ОГРН 1082901005329, ИНН 2901178378; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 407; далее - ООО "Проэкс Сервис", должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 25а), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29), Гагаринский Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (117420, Москва, улица Наметкина, дом 10б, строение 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод общества о том, что по одному и тому же предмету, но на разные суммы вынесены два постановления, что является нарушением действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения настоящего дела внесено изменение в оспариваемое постановление. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что судебный пристав-исполнитель в период рассмотрения настоящего дела отменил обжалуемое постановление.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании постановлений налоговых органов в отношении ООО "Проэкс Сервис" возбуждены исполнительные производства от 23.09.2019 N 101851/19/29022-ИП на сумму 654 993 руб. 24 коп., от 22.08.2019 N 91592/19/29022-ИП на сумму 174 393 руб. 85 коп., от 22.08.2019 N 91591/19/29022-ИП на сумму 35 747 руб., от 06.08.2019 N 84077/19/29022-ИП на сумму 120 500 руб. 07 коп., от 17.07.2019 N 77977/19/29022-ИП на сумму 437 099 руб., от 17.07.2019 N 77975/19/29022-ИП на сумму 56 249 руб., от 10.06.2019 N 59092/19/29022-ИП на сумму 349 167 руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 исполнительные производства N 84077/19/29022-ИП, 77977/19/29022-ИП, 77975/19/29022-ИП, 59092/19/29022-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 59092/19/29022-СД.

В отношении остальных указанных выше исполнительных производств также вынесены постановления от 02.10.2019 о присоединении их к названному сводному исполнительному производству.

Общая сумма задолженности общества по сводному исполнительному производству составила 1 484 010 руб. 46 коп.

Кроме того, на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора по перечисленным исполнительным производствам с общества подлежали взысканию исполнительские сборы в общей сумме 143 095 руб. 74 коп.

Установив, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу N А05-6888/2017 с общества в пользу ООО "Проэкс Сервис" взыскано 3 567 682 руб. 23 коп. долга, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 473 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также, что ООО "Проэкс Сервис" выдан исполнительный лист от 18.05.2018 ФС N 020366413, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.10.2019 об обращении взыскания на право требования должника - ООО "Проэкс Сервис" (право требования денежных средств по делу N А05-6888/2017 от 04.05.2018 к обществу).

В пункте 3 резолютивной части данного постановления ответчик обязал общество перечислить денежные средства в размере 1 484 010 руб. 46 коп. на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2019 в постановление от 11.10.2019 внесены изменения в связи с допущенной ошибкой (сумма взыскания в пункте 3 постановочной части указана неверно), сумма 1 484 010 руб. 46 коп. изменена на сумму 1 627 106 руб. 22 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 данного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей соответствующих подразделений судебных приставов.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Исходя из положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в указанной норме перечень исполнительных действий является открытым.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Аналогично согласно пункту 2 части 1 статьи 75 данного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, не препятствовало вынесению оспариваемого постановления и не свидетельствует само по себе о факте двойного взыскания с подателя жалобы по одному и тому же обязательству.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 указанной статьи Закона определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований требовать от общества оплаты исполнительского сбора противоречит приведенным положениям Закона.

Обращение взыскания на право требования должника на сумму 1 627 106 руб. 22 коп. осуществлено в пределах размера задолженности общества перед ООО "Проэкс Сервис" и не противоречит части 2 статьи 69, статьям 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 той же статьи Закона исполнение дебитором соответствующего обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов считается исполнением надлежащему кредитору.

Исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, установлен частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления подтверждается материалами дела, требования общества правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции верно заключил, что исправление ответчиком ошибки и внесение изменений 15.11.2019 в оспариваемое постановление произведены в рамках полномочий, предоставленных частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, и не нарушили права заявителя.

Отмена постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 направленного обществу постановления от 11.10.2019 с указанной в нем суммой взыскания 1 627 106 руб. 22 коп. не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (на сумму 1 484 010 руб. 46 коп., а с учетом постановления от 15.11.2019 - на сумму 1 627 106 руб. 22 коп.).

Как правильно отмечено в обжалуемом решении суда, возложение законодателем обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту на должностное лицо не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Недоказанность заявителем факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов исключает удовлетворение заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года по делу N А05-12954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина