Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-12/20 по делу N А75-16393/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А75-16393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12/2020) открытого акционерного общества "ХантыМансийсксибторг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-16393/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1128601002760, ИНН 8601047216) к открытому акционерному обществу "Хантымансийсксибторг" (ОГРН 1028600512600, ИНН 8601012541) о взыскании 595 125 руб. 86 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийсксибторг" (далее - ОАО "Хантымансийсксибторг", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности и 192 600 руб. неустойки по договору на право оказания услуг по комплексному обслуживанию здания от 26.12.2016 N 189-2016 (далее - договор), 88 200 руб. неосновательного обогащения, 14 325 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-16393/2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности, 7 512 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 122 руб. 85 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то обстоятельство, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, между сторонами не подписан. Ссылаясь на положения статей 781, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик приводит доводы о том, что составленные истцом в одностороннем порядке акты от 03.04.2017 N 67, от 01.05.2017 N 99 со стороны ОАО "Хантымансийсксибторг" не подписаны, в связи с чем факт оказания услуг нельзя считать недоказанным.

ООО "ССК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывает истец и следует из искового заявления, 26.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в течение установленного договора оказывать услуги по комплексному обслуживанию систем: отопление, водоснабжение, водоотведения, электросетей, вентиляции и кондиционирования в здании ОАО "Хантымансийсксибторг" по адресу: г. Ханты-Мансийский, ул. Чехова, 72, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и материал, затраченный в ходе выполнения работ.

Общая стоимость услуг по договору за один месяц составляет 150 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора). Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в марте, апреле 2017 года, истец просит взыскать задолженность в сумме 300 000 руб. и неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора, за период с 13.04.2017 по 18.03.2019.

Также истец ссылался на оказание ответчику услуг, не предусмотренных условиями договора, на сумму 88 200 руб., в связи с чем выставил счет на оплату от 01.03.2017 N 60.

Поскольку счет не оплачен, ООО "ССК" также просил взыскать с ответчика 88 200 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 10, 307, 309, 310, 330, 331, 421, 429.4, 432, 438, 720, 779, 781 ГК РФ, правовыми позициями приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационных письмах от 25.02.2014 N 165"Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", условиями договора, и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг с элементами договора с исполнением по требованию. Поскольку факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части суд не усмотрел, поскольку истцом не доказано как согласование сторонами в письменной форме условия о договорной неустойки, так и фактического оказания услуг по счету от 01.03.2017.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В настоящем случае в материалы дела представлена копия спорного договора, подписанная ООО "ССК" в одностороннем порядке.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ также предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлено письмо ОАО "Хантымансийсксибторг" от 03.05.2017 N 94 в адрес ООО "ССК", в котором ответчик просит расторгнуть договор от 26.12.2016 N 189-2016 на право оказания услуг по комплексному обслуживанию здания с 03.05.2017 в связи с трудным финансовым положением.

Из платежных поручений от 20.02.2017 N 28, от 20.03.2017 N 55 следует, что ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. (по 150 000 руб.) с назначением платежа: "оплата за комплексное обслуживание систем за январь 2017 года по счету от 01.02.2017 N 40, сумма 150 000 руб."; "оплата за комплексное обследование систем за февраль 2017, по договору N 189-2016 от 26.12.2016".

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии с условиями договора в части основного обязательства.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, ссылка ответчика на не подписание договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг имели абонентский характер, и оплата производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг, то есть ежемесячная плата согласована без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц и независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положения главы 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно.

Ссылка ответчика на подписание истцом актов оказанных услуг от 03.04.2017 N 67, от 01.05.2017 N 99 в одностороннем порядке также не принимается во внимание.

Из положений статей 783, 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пунктов 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии, следует, что при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Соответственно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В настоящем случае мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости услуг ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что подателем жалобы не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период (март-апрель).

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко