Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-21232/19 по делу N А32-901/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Канаева Александра Владимировича: представитель по доверенности от 14.01.2019 Папина Е.А.;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 26.10.2018 Васин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канаева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-901/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Канаев Александр Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделки должника по списанию с депозитных счетов Канаева Александра Владимировича (далее - ответчик) денежных средств в размере 6 854 723,58 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-901/2018 сделки должника на сумму 6854723, 58 руб. признаны недействительными, с ответчика в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 6 854 723, 58 руб., восстановлены права требований (остатки денежных средств на счетах) Канаева А.В. к банку на сумму 6 854 723, 58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Канаев Александр Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием правовых оснований для признания сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении его к заинтересованным лицам банка, поскольку он только формально являлся заместителем председателя правления банка, однако не осуществлял руководящих функций в отношении должника и не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделок банк имел достаточное имущество и денежные средства в кассе и на корреспондентских счетах для исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей. Также ответчика указывает, что картотека неоплаченных документов по состоянию на 01.12.2017 отсутствовала, оспариваемые сделки не повлекли наступление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, стоимость переданного по сделке составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма переданного не превышает один процент от стоимости активов должника на соответствующую отчетную дату. Указанные обстоятельства, по мнению Канаева А.В., свидетельствуют об отсутствии намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также совершении их с предпочтением по отношению перед иным кредиторами должника. Податель апелляционной жалобы оспаривает сумму заявленных требований, указывает что в оспариваемый период ответчиком совершались не только расходные операции по счета вклада, текущим счетам, но и операции по внесении денежных средств во вклад в размере 1 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.11.2017 N 008.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии от 12.12.2019 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3388 у ООО КБ "Новопокровский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3389 общество с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" назначена временная администрация.

09 января 2018 года Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитной организации ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 года заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) в удовлетворении заявления о признании ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 отменено, ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд обязал руководителя временной администрации Банка в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО КБ "Новопокровский" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113 (6351), объявление N 77032666214 стр. 47.

В ходе анализа расчетных счетов должника государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" установлено, что в период с 07.11.2017 по 30.11.2017 совершены сделки по возврату денежных средств Канаеву Александру Владимировичу со счетов по вкладам, а именно:

- по счету N 42306810100010833747 с 07.11.2017 по 30.11.2017 сняты денежные средства в размере 6 346 543 руб. с назначение "возврат средств со счета по вкладу согласно договору от 21.02.2017 N ВМ4333747";

- по счету N 40817810903010233747 13.11.2017 сняты денежные средства в размере 304 440, 58 руб. с назначением "возврат средств со счета по вкладу согласно договору от 03.12.2013 N ВМ233747";

- по счету N 40817810800019133747 с 07.11.2017 по 30.11.2017 сняты денежные средства в размере 203 740 руб. с назначением "перевод собственных денежных средств. НДС не облагается".

Всего совершено операций на сумму 6 854 723,58 руб.

Полагая, что сделки по счетам ответчика повлекли за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами банка, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования на общую сумму 6 854 723,58 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в период с 07.11.2017 по 30.11.2017 - в течение менее чем месяца до отзыва лицензии и назначении обществу с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" временной администрации, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой интонации пришел к выводу, что выплаты ответчику денежных средств на сумму 6 854 723,58 руб. привели к тому, что одному из кредиторов было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В частности, в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно факта наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-4042/2017 по делу N А40-12417/2016).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала картотека неисполненных обязательств, и отклонил их, поскольку отсутствие картотеки не свидетельствует об отсутствии кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года по настоящему делу было установлено, что основанием для обращения Банка России в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" послужили сведения о неплатежеспособности, выявленные временной администрацией.

Временной администрацией по результатам предварительного обследования финансового состояния кредитной организации установлено, что обязательства перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышают стоимость активов (6 290 108 тыс. руб.), дефицит имущества (активов) кредитной организации составил 1 055 449 тыс. руб.

Наличие признаков неплатежеспособности ООО КБ "Новопокровский" на даты, предшествующие отзыву лицензии следует из содержания предписания от 27.11.2017 N ТЗ-1-3-20/4456 ДСП, согласно которому формирование резервов в необходимом объеме могло привести к возникновению оснований в соответствии с пунктам 3, 4, 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и назначению временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с положениями статьи 189.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 Закона о банкротстве, осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

1) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

2) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

3) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Поскольку назначение временной администрации по управлению кредитной организации было обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве - в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышающих стоимость активов, у Банка имелись признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. О том, что активы Банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее было сообщено в предписании от 06.09.2017 N ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении ООО КБ "Новопокровский" процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость всех активов банка, не могли образоваться одномоментно. В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, предполагается, что такие обязательства имели место в течение месяца до отзыва лицензии у кредитной организации (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку при введении конкурсного производства судом апелляционной инстанции установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, доформирования резервов на потери по займам, то сделки, совершенные в период с 07.11.2017 по 30.11.2017, подлежат признанию недействительными, так как повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку сделки совершены в течение месяца до отзыва для назначения ООО КБ "Новопокровский" временной администрации, для признания такой сделки недействительной достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно отклонены доводы Канаева А.В. о совершении сделок по списанию с лицевого счета N 40817810800019133747 денежных средств в размере 203 740 руб., как совершенные в обычной хозяйственной деятельности

Суд первой инстанции указал, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что операции по списанию с лицевого счета N 40817810800019133747 денежных средств в размере 203 740 руб. были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из пояснений представителя Канаева А.В. и подтверждается представленными в материалы дела выписками по указанному счету, на вышеназванную карту поступали денежные средства по выплате последнему заработной платы.

Так в материалах дела имеется выписка из названного лицевого счета, согласно которой списание денежных средств 07.11.2017 на сумму 511 руб. (назначение платежа - списание денежных средств по безналичной операции в торговой сети MOSKOVSKIY DOM KNIGI), 28.11.2017 на сумму 1 000 руб. (назначение платежа - списание денежных средств по безналичной операции в торговой сети BILETNAJA KASSA 1), 29.11.2017 на сумму 1 500 руб. (назначение платежа - списание денежных средств по безналичной операции в торговой сети ATM PAYMENT MTS EL), 30.11.2017 на сумму 729 руб. (назначение платежа - списание денежных средств по безналичной операции в торговой сети SEMPLICE). Указанные приобретения совершались Канаевым А.В., как и совершаются всеми гражданами на регулярной основе, сумма денежных средств являлась незначительной.

По вопросу оценки снятия Канаевым А.В. денежных средств 20.11.2017 на сумму 90 000 руб. и 28.11.2017 на сумму 110 000 руб. с последующей их выдачей наличными через кассу, коллегия судей приходит к выводу, что данные сделки также совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так исследовав выписку из лицевого счета Канаева А.В. суд апелляционной инстанции установил, что Канаевым А.В. на протяжении длительного периода времени с периодичностью 10-15 дней с зарплатной банковской карточки совершались снятия денежных средств, сумма которых вирировалась от 70 000 руб. до 120 000 руб. (_28.08.2017 сумма 70 000 руб., 01.09.2017 100 000 руб., 28.09.2017 80 000 руб., 03.10.2017 30 000 руб., 30.10.2017 90 000 руб. и т.д.), указанное также свидетельствует о регулярности и обычности вышеназванных операций. При этом, указанные операции совершались в основном с одного единственного банкомата N 51250001.

Кроме того, как уже указано выше и не оспорено конкурсным управляющим, указанные денежные средства являлись заработной платой ответчика, а не банковским вкладом.

Поскольку операции по списанию с лицевого счета N 40817810800019133747 денежных средств в размере 203740 руб. судом апелляционной инстанции признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, то судебный акт суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить.

С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части оспаривания сделок по снятию денежных средств в размере 6 346 543 руб. со счета N 42306810100010833747 и денежных средств в размере 304 440, 58 руб. со счета N 40817810903010233747 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, лежит на другой стороне (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Суд первой инстанции установил, что снятие ответчиком денежных средств со своих счетов N 42306810100010833747 и N 40817810903010233747 отличается от ранее осуществленных клиентом платежей в части их размера, размер платежей превышает один миллион рублей в течение одного операционного дня, а также то, что денежные средства были сняты с депозитных счетов досрочно, в полном объеме, в связи с чем, оспариваемые сделки по списанию за выходят пределы обычной хозяйственной деятельности. Размер спорных списаний при этом в основном существенно превышает один миллион рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик и ранее совершал операции по снятию денежных средств со своих депозитных счетов на значительные суммы.

Вместе с тем, указанные снятия денежных средств по двум спорным счетам были совершены в разные периоды времени, в то время как оспариваемые сделки по всем счетам ответчиком совершены за короткий период с 23.11.2017 по 30.11.2017 ежедневно. Характер совершения сделок явно свидетельствовал о единоразовом выводе денежных средств с депозитных счетов банка в полном объеме. При этом снятие ответчиком денежных средств со счетов существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей в части их размера, а также, что денежные средства были сняты со счетов досрочно. В результате досрочного снятия денежных средств ответчик лишился процентов, что очевидно является экономически нецелесообразным. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. К аналогичным выводам пришла кассационная коллегия Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при вынесении постановления от 26.09.2019 по настоящему делу.

Таким образом, снятие ответчиком денежных средств со своих счетов N 42306810100010833747 и N 40817810903010233747 не могут быть признаны как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика, согласно которым снятие денежных средств в общей сумме 6 650 983,58 руб. имело экономическую целесообразность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к банку, поскольку являлся заместителем председателя правления должника. Указанное является доказательством осведомленности последнего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок.

Согласно доверенности от 01.07.2016 N 20160701/4 действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок и выданной банком ответчику, последний был наделен полномочиями совершать от имени должника любые сделки, подписывать отчетность, представляемую в Банк России, а также подписывать с предоставлением права первой подписи расчетные документы банка.

Суд апелляционной инстанции признает, что при наличии указанных полномочий Канаев А.В. должен был быть осведомлен о неудовлетворительном состоянии банка на момент распоряжения денежными средствами на собственных счетах.

Доводы ответчика о наличии экономической выгоды в совершении спорных сделок судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не обосновывают экономическую целесообразность единоразового снятия денежных средств в сумме 6 650 983,58 руб.

С учетом изложенного, поскольку совершенные в период с 07.11.2017 по 30.11.2017 сделки по выплате ответчику 6 650 983,58 руб. не попадают под критерий совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а их совершение привело к предпочтению в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора, вывод суда первой инстанции об их недействительности по основаниям пункта 1 стать 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения сделки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать 6650983,58 руб. и восстановить его право требования к должнику на ту же сумму в качестве последствий признания сделок недействительными.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины, суд первой инстанции допустил неверное толкование норм права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Вопреки вышеизложенному суд первой инстанции указал, что поскольку судом признано обоснованным 14 банковских операций, сумма госпошлины за рассмотрение настоящего требования составит 42 000 руб.

При этом, суд первой инстанции сослался на статью 50.10 Закона о банкротстве, который утратил силу.

Суд апелляционной инстанции указывает, что государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию в случае оспаривания нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисления денежных средств по счетам N 42306810100010833747, N 40817810903010233747 и N 40817810800019133747 представляют собой различные сделки.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве, пункта 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за оспаривание операций по каждой из сделок надлежит уплатить государственную пошлину в сумме по 3000 рублей, всего в сумме 9000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал сделку по списанию денежных средств со счета N 40817810800019133747 осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности, то расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по оспариванию сделок о перечислении денежных средств по счетам N 42306810100010833747 и N 40817810903010233747 относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований в указанной части.

Поскольку должником по платежному поручению от 28.09.2019 N 379830 уплачена государственная пошлина в размере 42 000 руб., суд апелляционной инстанции признает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 33 000 руб. из федерального бюджета.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, а именно на 97 %, то судебные расходы сторон за подачу апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 2 910 руб. относится на ответчика, 90 руб. - на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-901/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

"признать недействительными сделки по списанию денежных средств с депозитного счета Канаева Александра Владимировича N 42306810100010833747 за период с 07.11.2017 по 30.11.2017 в общей сумме 6346543 рубля.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств с лицевого счета Канаева Александра Владимировича N 40817810903010233747 13.11.2017 в сумме 304440,58 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Канаева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский", ИНН 2344012343, 6650983,58 рубля.

Восстановить право требования Канаева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский", ИНН 2344012343, на сумму 6650983,58 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Канаева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский", ИНН 2344012343, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский", ИНН 2344012343 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2018 N 379830 государственную пошлину в сумме 33000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский", ИНН 2344012343, в пользу Канаева Александра Владимировича судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 90 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв