Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1902/20 по делу N А65-16492/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

А65-16492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбико" - не явились,

от Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления - Рудаков С.И., доверенность от 20.02.2020, Абрамов А.Б., доверенность от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбико"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-16492/2019А65-16492/2019 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альбико" (ИНН 1645031066; ОГРН 1151689002145)

к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 10404000-707/2019 от 22.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбико" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г.Казань (ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-707/2019, вынесенного заместителем начальника Татарстанской таможни Хреновым В.В. от 22.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

Представители подателя жалобы участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Татарстанской таможней установлено, что 01.12.2015 ООО "АЛЬБИКО" (Продавец, Российская Федерация) заключило внешнеторговый контракт N 1-2015 (далее контракт) с компанией "Texplas Composites India Pvt Ltd" (Покупатель, Индия), согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество и иные характеристики которого приведены в приложениях в контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, общая сумма контракта составила 4.000.000,00 долларов США.

Как следует из содержания пункта 3.2 контракта, отгрузка партии товара должна была осуществляться в течение 30 дней с даты выдачи аккредитива. При этом, согласно пункту 3.3 контракта, под датой отгрузки должна была приниматься дата регистрации экспортной декларации в стране Продавца.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что, в случае нарушения срока платежей, указанных в пункте 4.1 контракта, срок поставки должен был быть продлен на соответствующий период нарушения срока платежа.

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата поставляемой партии товара должна была быть произведена Покупателем в течение 90 дней со дня отгрузки. При этом стороны предусмотрели, что оплата возможна аккредитивом.

Как следует из содержания пункта 11.1 контракта, стороны определили, что контракт вступает в силу в момент подписания и будет действовать до 01.01.2018.

18.12.2015, в связи с тем, что на вышеуказанный контракт распространялось требование об оформлении паспорта сделки, резидентом - ООО "АЛЬБИКО" в уполномоченном банке - в Филиале ПАО "Сбербанк России" - отделении "Банк Татарстан" N 8610 был оформлен ПС N 15120026/1481/1466/1/1 с указанием суммы контракта - 4000000,00 долларов США и указанием даты завершения исполнения всех обязательств по контракту - 01.01.2018. 02.08.2016 указанный ПС был принят на обслуживание ПАО "АКИБАНК".

На основании заявлений резидента, в связи с подписанием дополнительных соглашений к контракту, предельный срок завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанный в гр. 6 ПС, был неоднократно продлен и в последней редакции определен, как 01.08.2018.

Из раздела II ведомости банковского контроля по ПС N 15120026/1481/1466/1/1 следует, что по контракту от 01.12.2015 N 1-2015 денежные средства на расчетный счет резидента в уполномоченном банке не зачислялись.

Раздел III ведомости банковского контроля по ПС N 15120026/1481/1466/1/1 содержит сведения о 3 подтверждающих документах (декларациях на товары), согласно которым Продавцом были исполнены обязательства по контракту следующим образом:

- по ДТ N 10412110/231215/0014240 отгружены товары на общую фактурную стоимость 121584,00 доллара США;

- по ДТ N 10412110/280116/0000653 отгружены товары на общую фактурную стоимость 121584,00 доллара США;

- по ДТ N 10412110/120216/0001294 отгружены товары на общую фактурную стоимость 121584,00 доллара США.

Общая фактурная стоимость отгруженных Покупателю товаров составила 364752,00 доллара США.

Согласно разделу V ведомости банковского контроля по ПС N 15120026/1481/1466/1/1, по контракту от 01.12.2015 N 1-2015 имеется отрицательное сальдо расчетов в размере 364752,00 доллара США.

В соответствии с условиями контракта от 01.12.2015 N 1-2015, оплата поставляемых партий товара должна была быть произведена Покупателем в течение 90 дней со дня отгрузки. Следовательно, предельными сроками для зачисления денежных средств за отгруженные товары являлись следующие даты:

22.03.2016 (для товаров, указанных в приложении N I к контракту и отгруженных по ДТ N 10412110/231215/0014240);

28.01.2016 (для товаров, указанных в приложении N 2 к контракту и отгруженных по ДТ N 10412110/280116/0000653);

12.05.2016 (для товаров, указанных в приложении N 3 к контракту и отгруженных по ДТ N 10412110/120216/0001294).

Однако указанные сроки были неоднократно продлены путем заключения дополнительных соглашений к контракту.

13.03.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту N 3 согласно которому оплата реализованных на территории Индии 700 шт. МДФ-панелей на cyмму 17731,00 доллар США должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АЛЬБИКО" в срок до 15.04.2018 (т.2, л.д.64).

Нереализованная часть товара в количестве 13700 шт. МДФ-панелей должна была бы обратно ввезена на территорию Российской Федерации.

Так как последний день срока (15 апреля 2018 г.) приходится на нерабочий день (воскресение), в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 16 апреля 2018 г.

Таким образом, предельной датой исполнения обязанности по зачислению денежных средств за переданные нерезиденту 700 шт. МДФ-панелей является 16 апреля 2018 г.

Сумма подлежащих получению денежных средств составила 17 731,00 доллар США, что составляет 1 104 276, 04 российских рублей (по курсу Центрального Банка России на дату совершения административного правонарушения 1 доллар США = 62,2794 российских рубля).

Однако, ООО "Альбико" получение денежных средств за переданные нерезиденту товары не обеспечило.

30.04.2019 г. по факту невыполнения обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в размере 17731,00 доллара США, отношении ООО "АЛЬБИКО" составлен протокол об административном правонарушении N 10404000-707/2019 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.05.2019 Заместителем начальника Татарстанской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания N 10404000-707/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 828 207,03 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные нерезиденту услуги.

Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки). При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона предусмотрено, что резидент признается исполнившим обязанность по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае в соответствии с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении сведениями и копиями документов следует, что:

- отгрузка товара была произведена Обществом без оформления аккредитива, что в свою очередь является нарушением условий пункта 3.2 контракта от 1 декабря 2015 г. N 1-2015000, заключенного между "Альбико" (Россия) с компанией "Texplas Composites India Pvt Ltd" (Индия) (далее -Контракт), согласно которому отгрузка партии товара в соответствии с Приложением осуществляется в течение 30 дней с даты выдачи аккредитива;

- договор страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) ООО "Альбико" не заключался;

- банковская гарантия не применялась.

Вышеуказанные меры предосторожности позволили бы избежать совершение данного административного правонарушения, однако обществом указанные меры не были предприняты.

Следует отметить, что принятые обществом меры уже после совершения административного правонарушения не могут быть признаны своевременными и достаточными для недопущения совершения правонарушения.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа о том, что невыполнение обществом к установленному сроку обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке суммы иностранной валюты, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной вышеуказанными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 15.25 КоАП России, не является длящимся правонарушением. Соответственно, данное административное правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Согласно материалам дела об административном правонарушении N 10404000-707/2019 датой совершения указанного административного правонарушения является 17 апреля 2018 г.

На основании вышеизложенного следует, что принимаемые по настоящее время ООО "Альбико" меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, после совершения самого административного правонарушения не могут влиять на установления факта наличия либо отсутствия вины общества.

Кроме этого, общество обязано было проявить должную степень заботливости и осмотрительности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, до истечения срока исполнения обязанности по получению денежных средств за переданные нерезиденту товары.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. N 7-П следует, что ООО "Альбико", должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютного законодательства вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая, необходима для строгого соблюдения требований закона.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится в числе первых условие о предмете договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статьи 506 ГК РФ предметом договора поставки выступают товары (условия о наименовании и количестве товара), поскольку по договору поставки в рамках предпринимательской деятельности поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Исходя из анализа Контракта следует, что его цель - предпринимательская деятельность (систематическое получение прибыли). Контракт подразумевает передачу продавцом с последующим перемещением через таможенную границу согласованного сторонами товара, а также оплату за него покупателем, определяет условия поставки (передачи) этого товара.

В силу приведенных положений закона ООО "Альбико" должно было обеспечить репатриацию в Российскую Федерацию денежных средств в срок, предусмотренный именно Контрактом.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, якобы направленные на урегулирование ситуации с невозвратом долга, при рассмотрении жалобы не признаны разумными, достаточными и опровергнуты, поскольку:

- фактически в период действия Контракта общество не разрешило вопросы с покупателем по возникшей задолженности, в том числе в судебном порядке, а ограничилось исключительно продлением срока действия Контракта;

- претензионная работа общества оказалась безрезультатной и недостаточной:

- в судебном порядке до истечения Контракта денежные средства с покупателя не взысканы (заявление в арбитражный суд подано позднее).

Анализ указанных действий не свидетельствует о намерении общества всеми доступными средствами разрешить ситуацию, связанную с невыполнением покупателем условий Контракта, и показывает, что они не могут быть признаны исчерпывающими для исполнения публично-правовой обязанность по обеспечению получения денежных средств от внешнеторговой деятельности и достаточными для недопущения совершения правонарушения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, установлено не было. У заявителя не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению денежных средств с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, поскольку положительный результат по репатриации в Российскую Федерацию денежных средств при осуществлении внешнеторговой деятельности не достигнут, негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств не исключены, принятые обществом вышеуказанные меры нельзя признать действенными. При этом, иные меры по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченный банк иностранной валюты или валюты Российской Федерации Заявителем не предпринимались.

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания университета виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Как следует из материалов дела, телеграммой Татарстанской таможни от 23 апреля 2019 г. N 39-21/5734 ООО "Альбико" вызвано в Татарстанскую таможню для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях на 30 апреля 2019 года. Согласно уведомлению телеграфа от 26 марта 2019 г. телеграмма вручена 26 марта 2019 г. лицу, уполномоченному получать телеграммы в адрес ООО "Альбико" по доверенности, а именно менеджеру Баландиной Д.А.

30 апреля 2019 г. при составлении протокола об административном правонарушении N 10404000-707/2019 законный представитель заявителя в Татарстанскую таможню не явился, копия указанного протокола направлена Татарстанской таможней письмом от 30 апреля 2019 г. N 39-21/6145 в адрес общества.

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо также получено 17 мая 2019 г. менеджером Баландиной Д.А. по доверенности.

Кроме того, телеграммой Татарстанской таможни от 17 мая 2019 г. 15-17/06847 ООО "Альбико" вызвано в Татарстанскую таможню для рассмотрения дела об административном правонарушении на 22 мая 2019 г. Согласно уведомлению телеграфа от 20 мая 2019 г. телеграмма вручена 20 мая г. менеджеру Баландиной Д.А. по доверенности.

22 мая 2019 г. при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-707/2019 законный представитель заявителя в Татарстанскую таможню не явился, копия указанного постановления направлена Татарстанской таможней письмом от 22 мая 2019 г. N 25-17/07055 в адрес общества.

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо также получено 29 мая 2019 г. менеджером Баландиной Д.А. по доверенности.

В период с 2018 г. по 2019 г. таможенным органом проводились иные проверки в отношении общества на предмет соблюдения им валютного законодательства, в рамках которых в адрес общества были направлены ряд запросов о предоставлении документов и сведений.

Согласно уведомлениям о вручении указанные запросы были также получены менеджером Баландиной Д.А. по доверенности.

Кроме того, в январе 2019 г. Татарстанской таможней направлялись телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения иных дел об административных правонарушениях, которые тоже были получены менеджером Баландиной Д.А. по доверенности. Также, копии протоколов по иным делам об административных правонарушениях были получены менеджером Баландиной Д.А.по доверенности.

Пунктом 24.1 Постановления Пленумам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП России не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, таможенным органом были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10404000-707/2019, законный представитель ООО "Альбико", исходя из контекста статьи 25.15 КоАП России, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, судом не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют (наличие угрозы экономической безопасности государства).

Доказательства для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 828 207 рублей 03 коп. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. по делу N А65-16488/2019 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Татарстанской таможни о назначении административного наказания от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении N 10404000-707/2019 признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N А65-16488/2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. по делу N А65-16488/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N А65-16488/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Таким образом, судебное дело N А65-16488/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего судебного дела и соответственно обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-16488/2019, не подлежать вновь доказыванию в рамках дела N А65-16492/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-16492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова