Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-2208/20 по делу N А56-62141/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-62141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: представителя Шаражи В.К., доверенность от 20.02.2019

от ответчика: представителя Денисенко Т.П., доверенность от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2208/2020) Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-62141/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Петербург-Концерт"

к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Петербург-Концерт" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга 1 077 288 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2018.

По ходатайству Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга о замене ответчика по настоящему делу на Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией, суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет).

Решением от 04.12.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что государственная регистрация договора до настоящего времени не осуществлена, поэтому он является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Также ответчик указал, что в переписке сторон фигурируют различные периоды пользования объектом и возникновения неосновательного обогащения Комитета, в связи с чем ответчик считает недоказанным факт и период пользования объектом.

По мнению ответчика, суд должен был применить статью 164 ГК РФ, а также учесть, что платежи за коммунальные услуги осуществляются по показаниям приборов учета.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении расходов на содержание имущества и коммунальные услуги.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора безвозмездного пользования (ссуды) (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что нежилое здание площадью 5144,8 кв.м., расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова дом 88-90, литера А, закреплено на праве оперативного управления за Санкт- Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Петербург - Концерт".

24.01.2018 стороны подписали договор безвозмездного пользования объектом, согласно условиям которого истец (ссудодатель) передал ответчику (ссудополучатель) помещение площадью 448,4 кв.м. в безвозмездное пользование.

Пунктом 2.2.10 договора Комитет обязался в течение шестидесяти дней с момента подписания договора заключить договоры снабжения коммунальными ресурсами с РСО, а при отсутствии энергопринимающих устройств и другого необходимого оборудования - возмещать затраты Учреждения по аналогичным договорам. Также ответчик обязался заключить договоры на техническое обслуживание объекта, на сбор и вывоз бытовых отходов, на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической противопожарной защиты, а в случае незаключения договоров - возмещать расходы истца по аналогичным договорам.

Как установлено судом, в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 истцом были заключены договоры по обслуживанию здания на общую сумму 7 263 244 руб. 42 коп. и договоры по предоставлению коммунальных услуг в здании на общую сумму 5 098 067 руб. 60 коп.

Исходя из соотношения общей площади здания к площади занимаемой ответчиком (448,4 кв.м), размер суммы за услуги по обслуживанию здания составляет 8,715% от общей суммы расходов, понесенных истцом для обслуживания здания, то есть 632 991,75 руб., а размер суммы за коммунальные услуги по обслуживанию составляет 8,715 % от общей суммы расходов, понесенных истцом на коммунальные услуги здания, то есть 444 296 руб. 59 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 077 288 руб. 34 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признал его не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения не были представлены, расчет истца ответчиком не опровергнут, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела договора (контракты), заключенные истцом на поставку коммунальных ресурсов и обслуживание здания, счета, платежные поручения об оплате оказанных услуг, подтверждающие факт оказания услуг и размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не был представлен контррасчет требований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, иск удовлетворен обоснованно.

Доводы жалобы о том, что договор не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным, ответчик не обязан оплачивать услуги истца, подлежит отклонению.

Фактическое пользование объектом ответчик не оспаривает, как и потребление коммунальных услуг, пользование услугой по вывозу бытовых отходов и проч.

Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, истцом заявлено требование не о взыскании задолженности по договору, а о возмещении суммы неосновательного обогащения ответчика.

Отсутствие государственной регистрации свидетельствует о незаключенности договора, а не его ничтожности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор после его подписания фактически исполнялся сторонами, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, проверив расчет и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-62141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова