Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 17АП-14232/23 по делу N А50-16649/2021

г. Пермь

30 января 2024 г.

Дело N А50-16649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего: Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 05.12.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пигалева Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления Падерина Виталия Владиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-16649/2021 о признании Гуриной Любови Игоревны (ИНН 594810115544) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 в отношении Гуриной Любови Игоревны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 07.07. 2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Соответствующие сведения включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.07.2023.

06.07.2023 от Падерина Виталия Владиславовича поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гуриной Любови Игоревны требований в общей сумме 12 620 112,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) требование Падерина В.В. в общей сумме 12 620 112,38 руб., из которых 259 925,13 руб. - сумма основного долга, пени в размере 26 000,00 руб. за период с 17.04.2020 по 26.05.2020, 12 640 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 12 321 547,25 руб. - пени с 27.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Пигалев С.П. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить в части включения в реестр пени в размере 12 321 547,25 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном акте не указано, что начисление пеней следует производить за каждый день просрочки, приводит следующий расчет: 260 000*6%=15 600 руб. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что с 2020 года кредитор кроме направления исполнительного листа в службу судебных приставов иных мер к взысканию задолженности не принимал, с заявлением об обращении взыскания на имущество должника либо о признании должника банкротом не обращался. По мнению апеллянта, указанное бездействие может свидетельствовать о злоупотреблении правом, выраженном в намеренном увеличении суммы неустойки по договору займа, что является недопустимым. Считает, что предъявленный кредитором размер штрафных санкций в виде пени в размере 6% за каждый день просрочки составляет более 2 190% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в данном случае имеются экстраординарные обстоятельства для снижения размера штрафных санкций до суммы 48 661,16 руб. исходя из однократной ставки ЦБ РФ.

От Падерина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между Падериным В.В. (займодавец) и Гуриной Л.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 260 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 16.04.2020.

Согласно п. 3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 6% от оставшейся суммы задолженности: пользование суммой займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу N 2-2025/2020, с Гуриной Л.И. в пользу Падерина В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 14.04.2020 в размере 260 000 руб., пени за период с 17.04.2020 по 26.05.2020 в размере 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 640 руб., а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере 6 %, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 035930413, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 125650/20/59034-ИП.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, Падерин В.В. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Просит включить в реестр 259 925,13 руб. - сумма основного долга, пени в размере 26 000 руб. за период с 17.04.2020 по 26.05.2020, 12 640 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 12 321 547,25 руб. - пени с 27.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Удовлетворяя рассматриваемые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, а также из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу N 2-2025/2020, с Гуриной Л.И. в пользу Падерина В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 14.04.2020 в размере 260 000 руб., пени за период с 17.04.2020 по 26.05.2020 в размере 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 640,00 руб., а также пени за просрочку возврата суммы займа в размере 6 %, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Судебный акт в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в размере 259 925,13 руб. - сумма основного долга, пени в размере 26 000 руб. за период с 17.04.2020 по 26.05.2020, 12 640 руб. - расходы по уплате государственной пошлины является верным, апеллянтом не оспаривается.

Кроме того, Падерин В.В. просил включить в реестр 12 321 547,25 руб. пени, начисленные за период с 27.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 на сумму основного долга, исходя из 6% за каждый день просрочки.

Возражая по данному требованию, уполномоченный орган и финансовый управляющий ссылались на наличие оснований для снижения размера неустойки, ввиду её явной не соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции отметил, что должник, являясь лицом, участвующим в деле о взыскании задолженности и (или) финансовых санкций в суде общей юрисдикции, имел возможность реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, в том числе право на заявление возражений относительно размера неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, однако данными правами не воспользовался, следовательно, в такой ситуации у арбитражного суда не имеется оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера определенной решением суда общей юрисдикции неустойки.

Дополнительно отметил, что исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в том случае, если должник либо кредиторы выражают свое несогласие с размером начислений, они вправе обратиться в суд, вынесший решение, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 6% от оставшейся суммы задолженности: пользование суммой займа за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п.п. 73 и 74 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и должник, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 65 Постановления N 7, суд по требованию истца вправе присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств (открытая неустойка).

С целью обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, на дату присуждения неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, суд рассматривающий дело о банкротстве, при включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в случае очевидной несоразмерности открытой неустойки последствиям нарушенного обязательства вправе определить ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ при условии, что вопрос о применении указанной нормы не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.

Как было указано выше, в резолютивной части заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу N 2-2025/2020 также указано на взыскание с должника пени за просрочку возврата суммы займа в размере 6 %, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Из данного решения следует, что Падерин В.В., в том числе, просил взыскать пени за период с 17.04.2020 по 26.05.2020 в размере 624 000 руб.

Суд, проанализировав заявленный ко взысканию размер пени, признав, что данная сумма в три раза больше суммы основного долга, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, уменьшил размер пени до 26 000 руб., то есть в 24 раза по сравнению с заявленной суммой.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что Пермским районным судом Пермского края были установлены основания для снижения размера пени за период с 17.04.2020 по 26.05.2020, учитывая, что заявленный размер открытой неустойки за период с 27.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 начислен кредитором в размере 12 321 547,25 руб., что очевидно несоразмерно сумме долга и периоду просрочки, учитывая, что вопрос о снижении открытой неустойки предметом рассмотрения Пермского районного суда Пермского края не являлся, полагает возможным уменьшить заявленную сумму открытой неустойки, применив аналогичную методику, то есть в 24 раза - до 513 397,80 руб. (12 321 547,25 руб./24).

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, резолютивная часть определения суда от 17.11.2023 подлежит изложению в следующей редакции:

"Включить требования Падерина Виталия Владиславовича в размере 811 962,93 руб., в том числе 259 925,13 руб. - долг, 26 000 руб. - пени, начисленные за период с 17.04.2020 по 26.05.2020, 12 640 руб. - судебные расходы, 513 397,80 руб. - пени, начисленные за период с 27.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2023, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гуриной Любови Игоревны.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по делу N А50-16649/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года по делу N А50-16649/2021 в следующей редакции:

"Включить требования Падерина Виталия Владиславовича в размере 811 962,93 руб., в том числе 259 925,13 руб. - долг, 26 000 руб. - пени, начисленные за период с 17.04.2020 по 26.05.2020, 12 640 руб. - судебные расходы, 513 397,80 руб. - пени, начисленные за период с 27.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2023, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гуриной Любови Игоревны.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев