Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-1464/20 по делу N А21-2604/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А21-2604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представителя Семенова С.Г., доверенность от 28.01.2020

от ответчика: представителя Кремкова В.В., доверенность от 01.01.2020

от 3-х лиц: 1,2. Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1464/2020) ООО "Велес - Центр"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 по делу N А21-2604/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Велес - Центр"

к АО "Янтарьэнерго"

3-и лица: АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"; АО "Западная энергетическая компания"

о признании, об обязании

установил:

ООО "Велес - Центр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО "Янтарьэнерго":

- о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N Z16-03014-2016 от 06.06.2016 года между АО "ПСЗ Янтарь" и АО "Янтарьэнерго" не соответствующего действующему законодательству,

- об обязании АО "Янтарьэнерго" в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в случае неисполнения решения суда в части переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установить порядок взыскания судебной неустойки с АО "Янтарьэнерго" в размере 9 500 руб. в день по истечению 7 дней с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения в полном объеме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" и АО "Западная энергетическая компания".

Решением от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца решение ущемляет его права как субъекта предпринимательской деятельности.

В обоснование жалобы истец указал, что перешедшие в его собственность здания были построены в 1970 году и технологически присоединены к ТП N 17 с установленной мощностью 300 кВт, в связи с чем является неправомерным отказ ответчика переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, т.к. спорный объект ранее в надлежащем порядке был технологически присоединен к сети ответчика, повторное присоединение при смене собственника объекта не требуется.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, просил приобщить дополнительные доказательства.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (письменных возражениях), считая решение законным и обоснованным, просил отказать в приобщении дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку истец не доказал невозможность их приобщения к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд явились следующие обстоятельства.

01 июня 1998 года между ОАО ПСЗ "Янтарь" и ЗАО "Вестслес" заключен договор N 13 на отпуск и потребление электрической энергии и дополнительное соглашение к общему договору на электроснабжение с ОАО Янтарьэнерго N 1352 от 20.03.95 в отношении производственной базы, расположенной по адресу: г. Калининград ул. Петрозаводская,9А, где указан субабонент ЗАО "Вестлес" в приложении N 2 которого - "Перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию ЗАО "Вестлес" указаны точки присоединения, объекты и места установки электросчетчиков ЗАО "Вестлес", по которым производится расчет по договору N13 согласно актов приема - передачи приборов учета электроэнергии от 25.12.2008.

Истец в ходе процедуры банкротства ЗАО "Вестлес" и выкупа имущества стал новым собственником объектов и имущества; согласно акту приема передачи имущества и мощности в размере 300 кВт между ЗАО "Вестлес" и ООО "Велес-Центр" от 23 мая 2017 года на ТП 17 принадлежащей ОАО ПСЗ "Янтарь" установлено три прибора учета и девять трансформаторов тока.

Для переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон истец обратился к сетевой организации АО "Янтарьэнерго" в центр обслуживания клиентов вх. N П/1971/17 от 08.09.2017, где в дальнейшем получил отказ в переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (исх.от 12.10.2017 исхN ЯЭ/19/6101).

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие:

- владение ЗАО "Вестлес" объектами электросетевого хозяйства, перечисленными в акте приема - передачи объектов электросетевого хозяйства, подписанного между истцом и конкурсным управляющим Березиной Т.В., в том числе на момент введения процедуры банкротства;

- наличие у ЗАО "Вестлес" мощности в размере 300 кВт и объектов электросетевого хозяйства, указанных в акте приема-передачи, на период введения процедуры банкротства;

- фактическое существование объектов электросетевого хозяйства, указанных в акте, подписанном между истцом и конкурсным управляющим Березиной Т.В., на момент введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Вестлес", а также на момент подписания указанного акта, с учётом того, что в ходе судебного заседания 29.10.2019 Березина Т.В. пояснила, что в ТП 17 не была и не знает где она находится, объекты электросетевого хозяйства, указанные в акте приема-передачи не видела;

- нахождение объектов электросетевого хозяйства, указанных в акте приема-передачи объектов электросетевого хозяйства, подписанного между истцом и конкурсным управляющим Березиной Т.В., в границах недвижимого имущества, приобретенного в ходе реализации имущества ЗАО "Вестлес";

- законные основания приобретения истцом объектов электросетевого хозяйства, указанных в акте приема- передачи объектов электросетевого хозяйства, подписанного между истцом и конкурсным управляющим Березиной Т.В.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу Подпункта "в" пункта 59 Правил N 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает, в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств, - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 67 Правил N 861).

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о переоформлении, приведен в пункте 62 Правил N 861, в силу которого к такому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 65, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что энергопринимающие устройства ООО "Велес-центр" не являются объектами электроэнергетики, которые граничат (имеют границы балансовой принадлежности и ответственности сторон) с электрическими сетями АО "Янтарьэнерго".

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств производственной базы ООО "Велес-центр" непосредственно к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" не производилось, и акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон непосредственно между АО "Янтарьэнерго" и ООО "Велес-центр" не оформлялся.

Энергопринимающие устройства ПСЗ "Янтарь" с разрешенной мощностью 14000 кВт присоединены к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго". Точки присоединения: 1) 1 секция ЗРУ 6 кВ ПС 0-2; 2) 2 секция ЗРУ 6 кВ ПС 0-2; 3) 3 секция ЗРУ 6 кВ ПС 0-2; 4) 3 секция ЗРУ 6 кВ ПС 0-2; 5) 4 секция ЗРУ 6 кВ ПС 0-2; 6) 4 секция ЗРУ 6 кВ ПС 0-2.

Граница, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО "Янтарьэнерго" и ООО "Велес-центр" (ранее ЗАО "Вестлес") отсутствует.

Энергопринимающие устройства объекта: производственная база, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, дом N 9а, не были присоединены к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго.

Документы о надлежащем технологическом присоединении не оформлялись.

Внутренние сети ПСЗ "Янтарь" не обслуживаются ответчиком.

В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ОАО ПСЗ "Янтарь" как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязан предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон.

Таким образом, вопрос оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на бывший объект ЗАО "Вестлес" должен решаться между новым собственником объекта (ООО "Велес-центр") и АО "ПСЗ "Янтарь".

Урегулирование отношений между присоединенным к электрическим сетям сетевой организации абонентом и его субабонентами в компетенцию ответчика не входит, что правомерно отмечено судом.

В связи с отсутствием технологического присоединения ЗАО "Вестлес" к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго", у сетевой организации отсутствует законодательно регламентированная обязанность сообщать информацию третьим лицам о внесении изменений в акт РБПиЭОС, подписанный АО "Янтарьэнерго" и ПСЗ "Янтарь".

Также суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 216-03014-2016 от 06.06.2016 года между АО "ПСЗ Янтарь" и АО Янтарьэнерго был оформлен еще до передачи имущества от ЗАО "Вестлес" ООО "Велес-центр", имевшей место согласно акту 23.05.2017 г.

Оспариваемый Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 216-03014-2016 от 06.06.2016 предусматривает 11 субабонентов с разрешенной к использованию мощности 3 категории, в том числе микрорайон жилых домов. Резервная мощность, и возможность технологического присоединения сторонних организаций, в том числе объектов истца к электрическим сетям АО "ПСЗ "Янтарь" отсутствует, что также подтверждается письмом ЗАО "ЗЭК" N 645 от 09.09.2019, представленным истцом и имеющимся в материалах дела.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право ЗАО "Вестлес" на включение его в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 216-03014-2016 от 06.06.2016.

Истец не доказал наличие обстоятельств, положенных в основу исковых требований, а также нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 по делу N А21-2604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова