Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-1273/20 по делу N А32-956/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гаврилова Владимира Ивановича - Демченко Виталия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-956/2019 (судья Огилец А.А.)

по иску Гаврилова Владимира Ивановича

к Филатовой Ираиде Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "К99", акционерному обществу "Баланс Сервис" при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю о восстановлении права на корпоративный контроль,

при участии представителей истца Иноземцева В.Н. по доверенности, АО "Баланс Сервис" директора Ковалева О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Владимир Иванович в лице финансового управляющего Демченко В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Филатовой Ираиде Васильевне, закрытому акционерному обществу "Баланс Сервис", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "К99" о восстановлении права на корпоративный контроль путем признания права собственности на 34 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей за акцию ЗАО "Баланс Сервис", соответствующих 34% уставного капитала ЗАО "Баланс Сервис", истребовании из незаконного владения Филатовой И.В. и обязании ЗАО "Баланс Сервис" произвести списание с лицевого счета Филатовой И.В. 34 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислении их на лицевой счет Гаврилова Владимира Ивановича, признании недействительным решения о назначении Ковалева О.А. на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Баланс Сервис".

Форма ЗАО "Баланс Сервис" приведена в соответствие с законом - АО "Баланс Сервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец указывает, что выпуск акций АО "Баланс Сервис" (ранее имевшее наименование закрытое акционерное общество "Русэнергобаланс") не регистрировался, что свидетельствует о ничтожном характере сделок связанных с выбытием акций АО "Баланс-Сервис" из владения первоначального собственника (учредителя АО "Баланс-Сервис") - Гаврилова В.И. с применением последствий недействительности в виде возврата полученного сторонами по сделкам. Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у Филатовой И.В. доказательств об основаниях приобретения спорных акций. Истец ссылается на то, что ответчики при заключении сделок знали об отсутствии факта регистрации выпуска акций и невозможности совершения сделки по их отчуждению, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинить вред истцу. Истец указывает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованное.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что решение может быть оставлено без изменения только, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Истец указывает, что внеочередное общее собрание участников общества в порядке, установленном ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора общества и избрания на указанную должность другого лица не созывалось и не проводилось; уведомление о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников ему не направлялось; вместе с тем, обжалуемое решение не могло быть принято в его отсутствие, поскольку требовало для его принятия квалифицированного большинства. Довод о том, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы участника является ошибочным, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества. Ссылка суда на то, что признание недействительным решения общего собрания по вопросу об избрании генерального директора не влечет за собой признания недействительными всех сделок общества не основательна.

Кроме того заявителем жалобы заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении третьих лиц Тараканова В.Ю., Сатторова Ф.А., поскольку заявитель полагает, что решение суда правоустанавливает отсутствие принадлежности акций АО "Баланс Сервис" указанным лицам.

В отзыве АО "Баланс Сервис" просит в апелляционной жалобе отказать, оставить без удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении третьих лиц Тараканова В.Ю., Сатторова Ф.А.

Филатова И.В. представила пояснения, согласно которым Гаврилов В.И. не только знал о ее назначении на должность директора общества, и о том, что она являлась акционером общества, но и непосредственно сам просил об этом. Оформлением всей документации занимался юрист со стороны Гаврилова В.И. После смены названия и адреса компании юристы и Гаврилов В.И. перестали отвечать на ее звонки, не получив оплату и обещанных вознаграждений, в 2015 году она передала компанию сторонней организации.

МИФНС просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении третьих лиц Тараканова В.Ю., Сатторова Ф.А.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц - отклоняется, поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в иске права и законные интересы упомянутых лиц не затронуты (ст. 51 АПК РФ), основания для их привлечения к участию в деле у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции не имеется, протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2019 N 237520190123213, материалам регистрационного дела, учредителями ЗАО "Баланс Сервис" являлись: Гаврилов В.И. - номинальная стоимость доли 2 550 руб., Сатторов Ф.А. - номинальная стоимость доли 3 650 руб., Тараканов В.Ю. - номинальная стоимость доли 3 750 руб. Генеральным директором являлся Сатторов Ф.А.

Решением единственного акционера N 1/13 от 26 июня 2013 года была освобождена от должности генерального директора Агашина И.С. На должность генерального директора назначена Филатова И.В. Этим же решением изменено местонахождение юридического лица, а также изменено наименование общества на ЗАО "Баланс Сервис". Решением единственного акционера N 2/13 от 26.06.2013 утверждена новая редакция Устава

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ записи ГРН: 2137747542403 от 03.07.2013, ГРН: 2137747542469 от 03.07.2013.

Согласно информации, представленной Центральным банком Российской Федерации, выпуск акций ЗАО "Баланс Сервис" не регистрировался.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что финансовому управляющему Демченко В.В. стало известно о том, что в настоящее время единственным акционером, владеющим 100% акций ЗАО "Баланс Сервис", является Филатова Ираида Васильевна, так как указанное лицо принимает единолично различные решения, касающиеся деятельности ЗАО "Баланс Сервис".

Гаврилов В.И. в период с 2009 года по настоящее время акции ЗАО "Баланс Сервис" не продавал, передаточное распоряжение не подписывал и каким-либо иным способом ими не распоряжался.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из системного толкования ст. 301 ГК РФ и п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что необходимым условием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются доказательства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь и доказательства нахождения этой вещи у ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

По требованиям о восстановлении права на корпоративный контроль, о признании права собственности на акции и об истребовании имущества из незаконного владения, срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В силу ст. 55 Закона N 208-ФЗ, в обществе могут проводиться внеочередные общие собрания акционеров. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии со статьями 31 и 52 Закона N 208-ФЗ акционер вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса, получать от общества предусмотренную законом информацию.

Содержание названных норм права предполагает активную позицию акционера общества в отношении деятельности общества. Указанное означает, что в определенный момент времени акционер может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества, а также права на участие в управлении делами общества (требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров и др.).

В числе приобщенных документов истцом в материалы дела представлена копия решения N 1/13 от 26.06.2013 единственного акционера ЗАО "Русэнергобаланс" - Филатовой И.В. о назначении ее на должность единоличного исполнительного органа общества, изменении местонахождения и наименования общества на ЗАО "Баланс Сервис" (том 1 л.д. 49).

Таким образом, общее собрание акционеров общества за 2013 год должно было состояться не позднее 01.07.2014.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции было верно принято во внимание, что истец является участником во многих других юридических лицах и имеет опыт корпоративного управления.

Согласно ст. 55 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, могут потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Не получая приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по акциям и информацию о деятельности общества, при проявлении соответствующей обычаям делового оборота разумности и добросовестности, Гаврилов В.И. мог и должен был обратиться за соответствующими разъяснениями к обществу и узнать об отсутствии ценных бумаг на его лицевом счету.

Информация о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности содержится в ЕГРЮЛ, являющимся общедоступным источником достоверной информации о юридическом лице. Истец, считая себя акционером общества с присущей степенью должной осмотрительности, мог обратиться в регистрирующий орган или само общество за получением информации из реестра о директоре общества и решениях, на основании которых полномочия его возникли.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава общества годовое общее собрание акционеров должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Доказательств, подтверждавших, что Гаврилов В.И. предпринимал какие-либо действия, направленные на созыв общих собраний, в материалы дела не представлено.

Более того, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ записи ГРН: 2137747542403 от 03.07.2013, ГРН: 2137747542469 от 03.07.2013, о смене генерального директора, об изменении адреса место нахождения общества и утверждении новой редакции Устава, истец, с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений, должен был незамедлительно выяснить основания совершенных регистрационных действий и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, если они были каким-либо образом нарушены.

В материалах дела имеются уведомления РО ФСФР России в ЦВО об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Русэнергобаланс" N 73-11-РК-05/24519 от 29.07.2011 и N 7311-ЭМ-05/37572 от 28.10.2011 в связи с несоответствием представленных документов Стандартам эмиссии ценных бумаг, утверждённых Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также в связи с представлением сведений, несоответствующих действительности. Момент получения первого из указанных уведомлений определяется как момент начала течения срока для решения вопроса о принятии мер по установлению обстоятельств корпоративного контроля.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вывод суда в части применения срока исковой давности согласуется с позицией Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13 по делу N А40-50320/12-138-470, которым в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском общего срока исковой давности, поскольку в отсутствие объективных причин истец длительное время бездействовал, предусмотренные законодательством права акционера - владельца обыкновенных акций общества - не реализовывал.

Таким образом, доводы истца о нарушении требований к эмиссии ценных бумаг, что приводит к признанию сделки недействительной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что уже является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.

В рассматриваемом случае представленных доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Установление того, при каких именно обстоятельствах и когда в 2013 были списаны акции с лицевого счета истца, не могло, вопреки мнению заявителя, повлиять на вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительным решения о назначении Ковалева О.А. на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора АО "Баланс Сервис".

В материалы дела представителем АО "Баланс Сервис" представлено решение единственного акционера общества - ЧОП "К99" - от 09.11.2018 о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Баланс Сервис" - Филатовой И.В. и назначении на должность генерального директора - Ковалева О.А.

В соответствии с пунктом 8.13 Устава общества генеральный директор назначается общим собранием акционеров общества сроком на 5 лет и является единоличным исполнительным органом общества. В силу пункта 8.14 Устава лицо считает назначенным на должность генерального директора, если за него проголосовало большинство акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Доказательств, подтверждающих право истца на корпоративный контроль, а также отсутствие соответствующего кворума при принятии решения о назначении единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц Тараканова В.Ю., Сатторова Ф.А. - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина