Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2858/20 по делу N А32-4262/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-4262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года по делу N А32-4262/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ"

при участии третьих лиц: Гузий Александры Сергеевны, Гузий Дениса Сергеевича, о взыскании штрафа в размере 114 945 рублей 805 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 114 945 рублей 805 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-4262/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу N А32-4262/2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 заявление частично удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 53 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не дал оценки доводу ООО "Ареопаг Сибири", что застройщик не может расходовать денежные средства дольщиков, по иному назначению, кроме как указано в 214-ФЗ. Следовательно, соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2019 между Губановой Светланой Сергеевной и ООО "Зенит" ничтожно в силу закона;

- у застройщика юридическая служба может быть только в штате, но никак ни по гражданско-правовому договору;

- суд не учел, что услуги, описанные в договоре, не подлежал возмещению;

- возмещение затрат на штатного юриста не производится;

- суд не учел разумность заявленных сумм, представитель не является адвокатом.

- суд не установил ни сам факт несения судебных расходов, ни дал оценку пределов их разумности;

- суд немотивированно отказал в отложении заседания;

- суд не учел преюдициальность значения определения Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных издержек по делу А32-28077/2018;

- в соответствии с протоколом судебного заседания от 14.01.2020 суд отказал в удовлетворении требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 14.01.2020 указано "суд вынес определение о взыскании расходов оставить без удовлетворения" (л.д.43-об.), из чего следует, что судом было оглашено определение об отказе во взыскании судебных издержек. Вместе с тем из текста обжалуемого определения следует, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Учитывая указанные противоречия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, акт приема-передачи юридических услуг от 01.09.2019, расходный кассовый ордер от 01.09.2019 на 100 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также друге обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы не отвечают требованиям разумности и подлежат уменьшению, так за первую инстанцию до 48 000 рублей, а за апелляционную инстанцию до 5 000 рублей, поскольку участие представителя ответчика ограничилось только составлением и направлением в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, заявляя о неразумности и чрезмерности заявленной суммы расходов, ответчик не представил никаких доказательств, в частности, что на рынке юридических услуг существуют более низкие расценки.

Довод апеллянта о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных издержек по делу N А32-28077/2018 основан на неверном понимании истцом норм процессуального права, в частность положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование довода о том, что ответчиком были израсходованы деньги дольщиков на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что у застройщика юридическая служба может быть только в штате, противоречит действующему законодательству, доказательств того, что представитель ответчика является штатным юристом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о мнимости договора также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Поскольку в данном случае доказательств мнимости указанной сделки в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, факт оказания услуг и их оплата во исполнение спорного договора подтверждается материалами дела, ссылка ответчика на мнимый характер договора признается необоснованной.

При этом довод о том, что у ответчика отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, судом отклоняется, поскольку реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2020 года по делу N А32-4262/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья Галов В.В.